Eamezaga, Rupert, Jorgechp... ¿qué diablos pasa? :-(
-- Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de amadis dgaula Enviado el: lunes, 09 de julio de 2007 17:01 Para: Wikies-l@lists.wikimedia.org Asunto: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Pues eso, pregunto. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues supongo que es evidente. La lucha constante, los insultos, las descalificaciones, las campañas difamatorias, el tratar de escribir algo digno cuando algunos sólo vienen a hacer(nos) perder el tiempo le llevan a uno a pensar finalmente: "¿qué hago perdiendo el tiempo aquí cuando hay infinidad de cosas en la vida real en la que podemos invertir mejor el tiempo?"
Y sí, siempre son los buenos los que se van (probablemente de los otros ni nos percatamos).
// ecemaml
On 7/9/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Eamezaga, Rupert, Jorgechp... ¿qué diablos pasa? :-(
-- Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de amadis dgaula Enviado el: lunes, 09 de julio de 2007 17:01 Para: Wikies-l@lists.wikimedia.org Asunto: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Pues eso, pregunto. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno... los otros también se van, en muchos casos haciendo ruido, creando blogs y quejándose en la wiki en inglés...
-- Carlos Th ----- Original Message ----- From: "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com To: lcarvacho@geo.puc.cl; "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Monday, July 09, 2007 4:40 PM Subject: Re: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Pues supongo que es evidente. La lucha constante, los insultos, las descalificaciones, las campañas difamatorias, el tratar de escribir algo digno cuando algunos sólo vienen a hacer(nos) perder el tiempo le llevan a uno a pensar finalmente: "¿qué hago perdiendo el tiempo aquí cuando hay infinidad de cosas en la vida real en la que podemos invertir mejor el tiempo?"
Y sí, siempre son los buenos los que se van (probablemente de los otros ni nos percatamos).
// ecemaml
On 7/9/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Eamezaga, Rupert, Jorgechp... ¿qué diablos pasa? :-(
-- Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de amadis dgaula Enviado el: lunes, 09 de julio de 2007 17:01 Para: Wikies-l@lists.wikimedia.org Asunto: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Pues eso, pregunto. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Fijaos lo que yo os digo: Jorgechp volverá y pronto. Confío en eso. Creo que su wikiadicción es muy grande y no tardará en arrepentirse. Sobre los blogs... yo los que son difamatorios sobre la verdad, la cual sólo tiene un camino, ni los leo, ni les echo cuenta alguna... bueno, para echarme unas risas de lo equivocados que están los miro de vez en cuando.
SM Baby Siabef
Muy penoso que la gente se sienta ofendida en este ambiente que no es real, no tomemos la cosas tan en serio. Bueno ojalá pronto puedan regresar y pues lo más seguro es que de mi parte yo los recibiría con los brazos abiertos.
El jue, 12-07-2007 a las 14:57 -0500, Taichi escribió:
Muy penoso que la gente se sienta ofendida en este ambiente que no es real, no tomemos la cosas tan en serio.
por supuesto que este ambiente es real. Es un error común confundir virtualidad con irrealidad. Lo virtual, por mucho nick que usemos, es una faceta de lo real y la Wikipedia y quienes la hacen son tan reales como la Larousse, o incluso más.
Además, y esto ya es una opinión basada en la experiencia, invitar a que "no se tomen las cosas tan en serio" porque "no son reales" es una invitación a la irresponsabilidad (aka trollismo). Como "nada es real", todo vale. Ya sé que no quieres decir eso, pero esa es la consecuencia lógica de estos posicionamientos. Bien al contrario, es en los espacios libres donde hay que sugerir (y exigir) a la gente que sea más responsable, no menos.
saludetes
--y
¿Tendremos que traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_in_the_real_world ya? --Dodo
El día 13/07/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El jue, 12-07-2007 a las 14:57 -0500, Taichi escribió:
Muy penoso que la gente se sienta ofendida en este ambiente que no es
real,
no tomemos la cosas tan en serio.
por supuesto que este ambiente es real. Es un error común confundir virtualidad con irrealidad. Lo virtual, por mucho nick que usemos, es una faceta de lo real y la Wikipedia y quienes la hacen son tan reales como la Larousse, o incluso más.
Además, y esto ya es una opinión basada en la experiencia, invitar a que "no se tomen las cosas tan en serio" porque "no son reales" es una invitación a la irresponsabilidad (aka trollismo). Como "nada es real", todo vale. Ya sé que no quieres decir eso, pero esa es la consecuencia lógica de estos posicionamientos. Bien al contrario, es en los espacios libres donde hay que sugerir (y exigir) a la gente que sea más responsable, no menos.
saludetes
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El día 13/07/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Tendremos que traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_in_the_real_world ya? --Dodo
Ya estás tardando XD
--Sanbec
Matemáticamente, Wikipedia está contenida en el mundo real, por lo cual contiene las propiedades del mundo real más las que propone la naturaleza del proyecto. No hay que tomarse las cosas tan en serio porque esto sea un mundo virtual, sino porque las causas de la mayoría de las disputas que se producen son ridículas si las extrapolamos al mundo real. Nos olvidamos que lo que hay al otro lado del cable es otra persona.
El día 13/07/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
Matemáticamente, Wikipedia está contenida en el mundo real, por lo cual contiene las propiedades del mundo real más las que propone la naturaleza del proyecto. No hay que tomarse las cosas tan en serio porque esto sea un mundo virtual, sino porque las causas de la mayoría de las disputas que se producen son ridículas si las extrapolamos al mundo real. Nos olvidamos que lo que hay al otro lado del cable es otra persona. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
De hecho a eso me refería, que el ambiente de la disputa es rídicula e irreal, no todo el proyecto en sí. Sería bueno hacer esa diferencia.
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé un mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor :-(
Cratón
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con artículos como http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_religi%C3... para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé un mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor :-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
Patricio
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_C%C3%ADvica_Radical http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_Parque http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Per%C3%B3n http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_plantas... http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara
(Sólo para enumerar los que ya han sido aprobados como artículos destacados).
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con artículos como http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_religi%C3... para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé un mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor :-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No exageres, Patricio. No veo alusión a nadie en el mensaje de Ecemaml, sino al artículo. Sin desconocer los méritos de Pepe como redactor (lo demuestran sus destacados) también creo que ese artículo (junto a algún otro también) no es muy feliz y que debería borrarse. Eso no invalida para nada toda su obra anterior, claramente.
-- Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de Patricio Lorente Enviado el: viernes, 13 de julio de 2007 17:15 Para: Lista de correo de Wikipedia en español Asunto: Re: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
Patricio[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_C%C3%ADvica_Radical http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_Parque http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Per%C3%B3n http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_pl antas_de_celulosa http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara
(Sólo para enumerar los que ya han sido aprobados como artículos destacados).
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con
artículos
como
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_reli gi%C3%B3n_cristianaes
para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé
un
mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor
:-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Tenés razón, Luis, pido disculpas. Sucede que sumé algunos comentarios en la discusión del borrado que no hacen al artículo sino al editor y terminé viendo alusiones personales en el mensaje anterior que no eran explícitas y que no tengo derecho a suponer.
Del artículo, no opino lo mismo pero para eso está la discusión.
Patricio
El 13/07/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl escribió:
No exageres, Patricio. No veo alusión a nadie en el mensaje de Ecemaml, sino al artículo. Sin desconocer los méritos de Pepe como redactor (lo demuestran sus destacados) también creo que ese artículo (junto a algún otro también) no es muy feliz y que debería borrarse. Eso no invalida para nada toda su obra anterior, claramente.
-- Cratón
-----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikies-l- bounces@lists.wikimedia.org] En nombre de Patricio Lorente Enviado el: viernes, 13 de julio de 2007 17:15 Para: Lista de correo de Wikipedia en español Asunto: Re: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
Patricio[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_C%C3%ADvica_Radical http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_Parque http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Per%C3%B3n http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_pl antas_de_celulosa http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara
(Sólo para enumerar los que ya han sido aprobados como artículos destacados).
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con
artículos
como
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_reli gi%C3%B3n_cristianaes
para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé
un
mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor
:-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que, no eres el único, confundes la descalificación a los artículos y al modo de "investigarlos" con el ataque personal. Lástima.
Y por mucho que me atribuyas aviesas intenciones, lo que me cuentas simplemente demuestra que un wikipedista dado puede ser muy bueno para escribir un tipo de artículos (como los que citas, realmente buenos) y pésimos para otros. Que además (y me lo estás demostrando), los votos para un artículo no deben basarse en lo buenos que son otros artículos escritos por la misma persona, o lo bien que te caiga ésta, sino en el contenido del artículo dado. Y que, finalmente, este artículo (que para aquellos que no lo hayan leído no comienza, como alguien podría pensar con la frase "En el Cristianismo no hay canibalismo ni sacrificios humanos") y su votación de borrado demuestran a las claras que hay que reformar las votaciones de borrado ya.
// ecemaml
On 7/13/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
Patricio[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_C%C3%ADvica_Radical http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_Parque http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Per%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_plantas... http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara
(Sólo para enumerar los que ya han sido aprobados como artículos destacados).
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con
artículos
como
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_religi%C3...
para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé un mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor :-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ecemaml, supuse sin derecho intenciones tuyas y acabo de pedir disculpas. Te pido que no hagas lo mismo, adjudicándome intenciones que no he tenido. Mi voto en la consulta lo puse a conciencia, luego de leer cuidadosamente el artículo y de buscar referencias por mi propia cuenta.
Por otro lado, cuando he escrito que vi alusiones personales donde no las había me referí exclusivamente a tu mensaje anterior, y no a tus comentarios en la discusión de la consulta de borrado donde sí has calificado al editor, además de opinar sobre el artículo.
Patricio
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Creo que, no eres el único, confundes la descalificación a los artículos y al modo de "investigarlos" con el ataque personal. Lástima.
Y por mucho que me atribuyas aviesas intenciones, lo que me cuentas simplemente demuestra que un wikipedista dado puede ser muy bueno para escribir un tipo de artículos (como los que citas, realmente buenos) y pésimos para otros. Que además (y me lo estás demostrando), los votos para un artículo no deben basarse en lo buenos que son otros artículos escritos por la misma persona, o lo bien que te caiga ésta, sino en el contenido del artículo dado. Y que, finalmente, este artículo (que para aquellos que no lo hayan leído no comienza, como alguien podría pensar con la frase "En el Cristianismo no hay canibalismo ni sacrificios humanos") y su votación de borrado demuestran a las claras que hay que reformar las votaciones de borrado ya.
// ecemaml
On 7/13/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com wrote:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
Patricio[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_C%C3%ADvica_Radical http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_Parque http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_Per%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_plantas... http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara
(Sólo para enumerar los que ya han sido aprobados como artículos destacados).
El 13/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Supongo que para una persona de sus conocimientos, encontrarse con
artículos
como
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano_y_canibalismo_en_la_religi%C3...
para echarse a llorar.
// ecemaml
On 7/13/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl wrote:
Ahora resulta que Egaida anda en actitudes sospechosas... le mandé un mensaje, pero fue muy críptico en su respuesta, ya me temo lo peor :-(
Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Señores por favor detenganse, justamente este tipo de escaramuzas argumentativas son las que generan anticuerpos, que derivan en el agotamiento de algunos wikipedistas. Aclaro que yo ni siquiera, soy un editor de la wiki soy más un lector, y como lector se que los artículos están en constante redacción, y que la neutralidad de los mismos son un proceso que construimos todos, los que ponemos o quitamos una frase por aquí o por alla.
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear nada: ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo sin duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a todos nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si el artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la lectura de http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmedi... después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo puede afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental que "es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo: "creo que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay que borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para aclarar algunos puntos obvios: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_en...
Claro ejemplo de que es preciso traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear nada: ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo sin duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a todos nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si el artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar los problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su fama de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN. Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es añadir al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero "se" la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto, marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la lectura de
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmedi... después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo puede afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental que "es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo: "creo que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay que borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para aclarar algunos puntos obvios:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_en...
Claro ejemplo de que es preciso traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje. Sólo para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear nada: ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo sin duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a todos nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si el artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues más de uno no parece haberlo entendido :-(
// ecemaml
On 7/14/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar los problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su fama de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN. Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es añadir al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero "se" la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto, marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la lectura de
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmedi...
después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo
puede
afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental que "es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo:
"creo
que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay que borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para
aclarar
algunos puntos obvios:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_en...
Claro ejemplo de que es preciso traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje.
Sólo
para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear
nada:
ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo
sin
duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a
todos
nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si
el
artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me parece bien que queráis reformar el sistema de votaciones de borrado para mejorarlo y que los borrados se hagan de forma más coherente con los pilares del proyecto. Pero eso no quita que la argumentación que estáis siguiendo ahora es un sofisma: como me parece que los resultados de las votaciones no son siempre como creo que debieran, lo que hay que hacer es modificar el sistema para que el resultado sea siempre el que yo creo que debe ser.
Somos humanos y no sólo nos podemos equivocar, sino que nos equivocamos con regularidad. Y eso incluye tanto a los que votan a favor como a los que votan en contra de un borrado.
Modificar el sistema de borrado para que se atienda más a criterios enciclopédicos y menos a gustos personales, vendettas u otros criterios antiwikipédicos me parece estupendo. Tomarse la justicia por la propia mano en un caso conflictivo (porque no creo que todos los que han votado en contra lo hayan hecho por fastidiar o por falta de criterio) me parece fatal.
Y que conste que he votado a favor de ese borrado, por todos los motivos que apuntáis y alguno más, como ya he argumentado allí. La única forma de que el contenido del artículo encaje en una enciclopedia sería partirlo en 2 (sacrificio no es lo mismo que canibalismo, igual que comerse un pollo no es lo mismo que comerse una persona), y neutralizarlo drásticamente. Si alguien se anima a esa tarea, y después de hacerlo anula la votación por carecer ya de sentido, no tengo nada que oponer. Después de todo, eso es algo que yo mismo he hecho con más de una votación, sin que nadie tuviera queja alguna. Y no creo haber sido el único. Y seguro que hay más soluciones de este tipo.
Por supuesto, eso no impide que luego alguien proponga el borrado de uno de esos 2 por irrelevante, pero eso ya sería otro tema, mucho más fácil de debatir y resolver.
¿Por qué tenemos que montar un pollo cada vez que sale una cosa de estas? Si es pura rutina...
--Comae
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Pues más de uno no parece haberlo entendido :-(
// ecemaml
On 7/14/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar los problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su fama de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN. Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es añadir al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero "se" la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto, marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la lectura de
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmedi...
después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo
puede
afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental que "es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo:
"creo
que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay que borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para
aclarar
algunos puntos obvios:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_en...
Claro ejemplo de que es preciso traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje.
Sólo
para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear
nada:
ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo
sin
duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a
todos
nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si
el
artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Bien hablado, Yonderboy. Lourdes.
----- Original Message ----- From: "Yonderboy" yonderboy@barrapunto.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@lists.wikimedia.org Sent: Friday, July 13, 2007 10:27 AM Subject: Re: [Wikies-l] alguien sabe por que se marcha Jorgechp?
El jue, 12-07-2007 a las 14:57 -0500, Taichi escribió:
Muy penoso que la gente se sienta ofendida en este ambiente que no es real, no tomemos la cosas tan en serio.
por supuesto que este ambiente es real. Es un error común confundir virtualidad con irrealidad. Lo virtual, por mucho nick que usemos, es una faceta de lo real y la Wikipedia y quienes la hacen son tan reales como la Larousse, o incluso más.
Además, y esto ya es una opinión basada en la experiencia, invitar a que "no se tomen las cosas tan en serio" porque "no son reales" es una invitación a la irresponsabilidad (aka trollismo). Como "nada es real", todo vale. Ya sé que no quieres decir eso, pero esa es la consecuencia lógica de estos posicionamientos. Bien al contrario, es en los espacios libres donde hay que sugerir (y exigir) a la gente que sea más responsable, no menos.
saludetes
--y
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l