Pues más de uno no parece haberlo entendido :-(
// ecemaml
On 7/14/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de
los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y
teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar
los
problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su
fama
de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al
CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo
decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN.
Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos
artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están
sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es
añadir
al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad
científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero
"se"
la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único
aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni
alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto,
marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es
discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores
que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es
inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el
problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que
dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola
groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la
lectura de