¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de
los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y
teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar los
problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su fama
de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al
CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo
decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN.
Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos
artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están
sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es añadir
al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad
científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero
"se"
la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único
aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni
alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto,
marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es
discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores
que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es
inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el
problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que
dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola
groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la
lectura de
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmed…
después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos
wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el
artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una
investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo puede
afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental
que
"es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo: "creo
que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay
que
borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el
canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente
neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para aclarar
algunos puntos obvios:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_e…
Claro ejemplo de que es preciso traducir
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás
con este mensaje. Sólo
para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en
español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás
trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear nada:
ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo,
no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel,
colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia
(me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo sin
duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa
confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los
que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un
ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a
toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a todos
nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si el
artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo
semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el
mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que
es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito,
parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll
de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien
cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así
puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo
permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos
escandalosos.
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l