Totalmente en contra de la "moda" de llamar trolls a todo el mundo o a
quien tiene una opinión que, aunque correcta, sea discutible; no lo
digo por YonderBoy, sino que veo que se está suprautilizando esa
palabra por parte de muchísimas personas y de forma por tanto,
inadecuada desde mi punto de vista, pues la veo usar a menudo hacia
personas que tienen argumentos documentados y que simplemente, opinan
en contra de nuestra opción preferida.
La propuesta de los votos argumentados me parece muy poco objetiva: El
único y posible criterio objetivo que vería sería solamente rellenar
una especie de campo llamado Argumentos al lado de la firma del nick,
y si no se rellena o da algun argumento o queda vacio, entonces anular
el voto.
Pero hay vitar valorar si un argumento es o no es correcto, porque si
no, entonces ya caeremos en votar o valorar cada voto y será un lío
padre, con votaciones dentro de las votaciones, y sobrecargando a los
bibliotecarios.
Por lo que a mi respecta, todo votante que vota algo, sí tiene un
argumento en su cabeza para elegir o no su voto: Se les puede
aconsejar que, al firmar en una votación, incluyan un argumento al
lado de su voto, por ejemplo, para que, si quieren, muestren su
argumento y así enriquezcan la votación.
Mi idea por tanto, es evitar saturar de burocracias, por buenas
intenciones que haya, todo lo que sea referido al mantenimiento, y
facilitar la pesada, pero honrosa y noble labor de mantenimiento que
hacen los bibliotecarios.
Con respecto al artículo ese, me parece fenomenal, como un sueño hecho
realidad, de que la wikipedia pueda sobreponerse a la censura
religiosa sobre determinados temas de sus respectivas religiones, pues
la función de la wikipedia no es promocionar religiones y seducir a
nuevos fieles.
Desde mi punto de vista hay también que luchar por evitar ese sesgo de
querer proteger o promocionar al cristianismo sin la neutralidad
debida y embellecerlo a toda costa, y destruir todo artículo/párrafo
que pueda debilitar la fe por el cristianismo aún diciendo cosas
correctas, ciertas y, eso si, con la sensibilidad y respeto debidos.
Mi total enhorabuena porque el sentido común haya vencido y ese
artículo se haya salvado del borrado.
El 9/08/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> escribió:
El mié, 08-08-2007 a las 21:40 -0400, Juan David Ruiz
escribió:
Por favor, te pido que en virtud de la etiqueta
(me imagino que eres
un usuario de internet antiguo) evites referirte en esos términos a
otros usuarios de Wikipedia.
¿a qué usuarios y en qué términos debo evitar referirme?
Me molesta profundamente al nivel al que
han llegado las discusiones últimamente en la Wikipedia en español. A
mi entender, en los comentarios de votación en contra del borrado hay
argumentaciones bastante justas y sin ánimo provocador. Considerar que
quienes voten en contra son trolls es seguir un razonamiento bastante
básico.
nope, lo que es "bastante básico" (umm, ¿descalificando?) es entenderlo
de esa forma. Trato de expresarme siempre con precisión: el troll al que
me he referido es el *contenido* del artículo, que es lo que me
interesa, no nadie de los que ha participado en su redacción o quien
haya opinado al respecto (ha habido opiniones para todos los gustos,
algunas --las opiniones-- francamente sonrojantes, para qué nos vamos a
engañar). Todo esto queda bien claro a poco que releas mi mensaje.
Denominar "troll" a lo que técnicamente lo es (y sostengo que *ese
artículo* lo es) no es descalificar a nadie, como denominar vandalismo a
lo que técnicamente lo es tampoco es descalificar a nadie. Es describir
un hecho enojoso. A estas alturas no deberían hacer falta estas
precisiones. Te imagino un usuario de internet antiguo.
Agregar una argumentación no atinente y
descalificatoria a la
propuesta por una nueva política genera exactamente lo contrario al
efecto que parece deseas: que la discusión no lleve a ninguna parte (y
sí presumo buena fe).
expresar mis puntos de vista acerca de hechos que me preocupan (y creo
que no solo a mí) de forma razonada no es descalificatorio hacia nadie:
las personas son respetables, las opiniones no lo son necesariamente. De
hecho, muchas veces no son nada respetables. A ver si las ofensas solo
van a circular de un solo lado. Si alguien sostiene que la comunión es
canibalismo y que es perfectamente enciclopédico mantenerlo, o que el
Holocausto es un mero invento de los judíos, o que el 11-S fue cosa de
extraterrestres, puedo descalificar rotundamente esas opiniones, y
considerarlas profundamente ofensivas para la inteligencia, sin que
nadie se rasgue las vestiduras o deba llevarme al tribunal de Derechos
Humanos por "ofender". No confundamos la buena educación con el trágala.
Criticar algo y razonarlo no es de mala educación: o no menos educado
que no hacerlo. Preocuparnos en Wikipedia por los contenidos
(respetuosos con la lógica y con su relevancia enciclopédica) es tan
importante como preocuparnos por las formas (que deben ser igualmente
respetuosas). Ambas cosas, no sacrificar una a costa de la otra.
saludos
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l