Hola a todos, les dejo este pequeño artículo que escribi hoy temprano:
http://francoiacomella.org/blog/?p=44
¡Estan invitados a hacer ruido!
Joer, que vergüenza que una empresa como Telefónica no tenga claro en que consisten las licencias con las que trabajan. Por otra parte, si se solucionan los problemas tendremos otra wiki más con contenido compatible con Wikipedia, que bienvenido sea.
El día 21/09/07, Franco Iacomella yaco@gnu.org escribió:
Hola a todos, les dejo este pequeño artículo que escribi hoy temprano:
http://francoiacomella.org/blog/?p=44
¡Estan invitados a hacer ruido!
-- Franco Iacomella [ GNU Project ]
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Tampoco creo que haya que hacer tanto ruido, los problemas que presenta hoy eso son fácilmente solucionables y pueden resolverse por la via amistosa.
Barcex
El día 21/09/07, Franco Iacomella yaco@gnu.org escribió:
Hola a todos, les dejo este pequeño artículo que escribi hoy temprano:
http://francoiacomella.org/blog/?p=44
¡Estan invitados a hacer ruido!
-- Franco Iacomella [ GNU Project ]
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El vie, 21-09-2007 a las 08:48 +0200, Barcex escribió:
Tampoco creo que haya que hacer tanto ruido, los problemas que presenta hoy eso son fácilmente solucionables y pueden resolverse por la via amistosa.
de acuerdo con Barcex: antes de armar revuelo y denunciar a los cuatro vientos en los blogs personales de turno hay que intentar hablar con los afectados y llegar a un acuerdo amistoso ya que, como dice Barcex, es muy fácil de solucionar. ¿Se ha hablado con el Aula365 de marras? ¿Se ha intentado hacerlo? ¿Qué ha respondido?
Me refiero en concreto a las alusiones despectivas del tipo "Telefónica y sus secuaces" o las descalificaciones y juicios sumarísimos.(1) Esta actitud de "a ver a quién pillo esta mañana" interpretando como mala fe lo que en principio puede ser desconocimiento (hay que presumir buena fe también con los demás, al menos en un primer momento), ofrecen en mi opinión una imagen enfadosa de Wikipedia, induciendo la idea de que es "peligroso" usar sus contenidos pues el blogger de turno me puede tratar como si fuese un criminal de guerra si cometo un desliz, cuando lo que queremos es que la Wikipedia se use cuanto más mejor (por eso trabajamos por la jeró), eso sí, respetando los términos de la licencia, algo que no es intuitivo y que hay que explicar tantas veces como sea necesario. Cuando, una vez advertido y explicado, no subsanen el error, es el momento de lanzar denuncias a los cuatro vientos e incluso, si es necesario, recurrir a abogados. Pero no al revés. De lo contrario, cuando haya violaciones serias (es decir, deliberadas) tal vez no quede energía para denunciar nada, o se confunda la denuncia con el paisaje o suceda con la fábula del pastor y el lobo.
(1) http://www.patriciolorente.com.ar/2007/09/20/telefonica-sa-speedy-y-aula365-...
mis dos céntimos
--y
Barcex
El día 21/09/07, Franco Iacomella yaco@gnu.org escribió:
Hola a todos, les dejo este pequeño artículo que escribi hoy temprano:
http://francoiacomella.org/blog/?p=44
¡Estan invitados a hacer ruido!
-- Franco Iacomella [ GNU Project ]
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 21/09/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El vie, 21-09-2007 a las 08:48 +0200, Barcex escribió:
Tampoco creo que haya que hacer tanto ruido, los problemas que presenta hoy eso son fácilmente solucionables y pueden resolverse por la via amistosa.
de acuerdo con Barcex: antes de armar revuelo y denunciar a los cuatro vientos en los blogs personales de turno hay que intentar hablar con los afectados y llegar a un acuerdo amistoso ya que, como dice Barcex, es muy fácil de solucionar. ¿Se ha hablado con el Aula365 de marras? ¿Se ha intentado hacerlo? ¿Qué ha respondido?
Me refiero en concreto a las alusiones despectivas del tipo "Telefónica y sus secuaces" o las descalificaciones y juicios sumarísimos.(1) Esta actitud de "a ver a quién pillo esta mañana" interpretando como mala fe lo que en principio puede ser desconocimiento (hay que presumir buena fe también con los demás, al menos en un primer momento), ofrecen en mi opinión una imagen enfadosa de Wikipedia, induciendo la idea de que es "peligroso" usar sus contenidos pues el blogger de turno me puede tratar como si fuese un criminal de guerra si cometo un desliz, cuando lo que queremos es que la Wikipedia se use cuanto más mejor (por eso trabajamos por la jeró), eso sí, respetando los términos de la licencia, algo que no es intuitivo y que hay que explicar tantas veces como sea necesario. Cuando, una vez advertido y explicado, no subsanen el error, es el momento de lanzar denuncias a los cuatro vientos e incluso, si es necesario, recurrir a abogados. Pero no al revés. De lo contrario, cuando haya violaciones serias (es decir, deliberadas) tal vez no quede energía para denunciar nada, o se confunda la denuncia con el paisaje o suceda con la fábula del pastor y el lobo.
Por supuesto que hay que hablar e intentar un acercamiento, Yonderboy, sin embargo parece por tu mensaje que estamos hablando de un error de una pobre ONG sin recursos que ha leído mal u omitido leer la licencia. Estamos hablando del proveedor de servicios de comunicaciones más grande de la Argentina (incluyendo telefonía fija, celular y conectividad a internet). Y la verdad, no me preocupa un poco de revuelo (aunque desconfío que un par de notas en "los blogs de turno" puedan ser eficaces para eso): en estos casos puede ayudar a que se abran vías de diálogo más rápido.
Patricio
"No atribuyas a la malicia lo que puede explicar la simple estupidez."
Dicho lo cual, es evidente: si eres grande y tienes dinero, ¿necesariamente has de ser malo y resulta imposible que seas estúpido?
--Dodo
PD: A mí tampoco me preocupa lo que digan los blogs. Otra cosa es que alguno aproveche la marea para ponerse medallas.
El día 21/09/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 21/09/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El vie, 21-09-2007 a las 08:48 +0200, Barcex escribió:
Tampoco creo que haya que hacer tanto ruido, los problemas que
presenta hoy
eso son fácilmente solucionables y pueden resolverse por la via
amistosa.
de acuerdo con Barcex: antes de armar revuelo y denunciar a los cuatro vientos en los blogs personales de turno hay que intentar hablar con los afectados y llegar a un acuerdo amistoso ya que, como dice Barcex, es muy fácil de solucionar. ¿Se ha hablado con el Aula365 de marras? ¿Se ha intentado hacerlo? ¿Qué ha respondido?
Me refiero en concreto a las alusiones despectivas del tipo "Telefónica y sus secuaces" o las descalificaciones y juicios sumarísimos.(1) Esta actitud de "a ver a quién pillo esta mañana" interpretando como mala fe lo que en principio puede ser desconocimiento (hay que presumir buena fe también con los demás, al menos en un primer momento), ofrecen en mi opinión una imagen enfadosa de Wikipedia, induciendo la idea de que es "peligroso" usar sus contenidos pues el blogger de turno me puede tratar como si fuese un criminal de guerra si cometo un desliz, cuando lo que queremos es que la Wikipedia se use cuanto más mejor (por eso trabajamos por la jeró), eso sí, respetando los términos de la licencia, algo que no es intuitivo y que hay que explicar tantas veces como sea necesario. Cuando, una vez advertido y explicado, no subsanen el error, es el momento de lanzar denuncias a los cuatro vientos e incluso, si es necesario, recurrir a abogados. Pero no al revés. De lo contrario, cuando haya violaciones serias (es decir, deliberadas) tal vez no quede energía para denunciar nada, o se confunda la denuncia con el paisaje o suceda con la fábula del pastor y el lobo.
Por supuesto que hay que hablar e intentar un acercamiento, Yonderboy, sin embargo parece por tu mensaje que estamos hablando de un error de una pobre ONG sin recursos que ha leído mal u omitido leer la licencia. Estamos hablando del proveedor de servicios de comunicaciones más grande de la Argentina (incluyendo telefonía fija, celular y conectividad a internet). Y la verdad, no me preocupa un poco de revuelo (aunque desconfío que un par de notas en "los blogs de turno" puedan ser eficaces para eso): en estos casos puede ayudar a que se abran vías de diálogo más rápido.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Es un wiki bastante light, no nos hace ni sombra. La gente que lo use cuando descubra Wikipedia se irá corriendo. Lo único que me ha gustado son las animaciones explicativas, llevo tiempo buscando algo así y que no sea un OGG ni un GIF que se repite infinitamente, ni flash porque no es libre. Para artículos como el ciclo del agua vendría muy bien tener una animación.
emijrp escribió:
Es un wiki bastante light, no nos hace ni sombra. La gente que lo use cuando descubra Wikipedia se irá corriendo. Lo único que me ha gustado son las animaciones explicativas, llevo tiempo buscando algo así y que no sea un OGG ni un GIF que se repite infinitamente, ni flash porque no es libre. Para artículos como el ciclo del agua vendría muy bien tener una animación.
¿Cómo debe ser una buena animación? Si es la "repetición infinita", los GIF no tienen por qué repetirse continuamente. Aunque si no lo hacen, existe la posibilidad de que cuando el lector llegue a verlo, éste ya haya acabado.
No estoy puesto en formatos libres de animaciones, y creo que ese tema no está muy avanzado en el software libre. Busco (y supongo que más gente) algo que permita hacer una película o animación con imágenes sueltas, e incorporarle sonido, algo entre powerpoint y flash. Un video es muy tedioso de hacer y de corregir y ocupa mucho espacio. Una presentación powerpoint es mucho más fácil, incluso para traducirlo, es redimensionable sin pérdida como los svg, pesa poco...
emijrp escribió:
No estoy puesto en formatos libres de animaciones, y creo que ese tema no está muy avanzado en el software libre. Busco (y supongo que más gente) algo que permita hacer una película o animación con imágenes sueltas, e incorporarle sonido, algo entre powerpoint y flash. Un video es muy tedioso de hacer y de corregir y ocupa mucho espacio. Una presentación powerpoint es mucho más fácil, incluso para traducirlo, es redimensionable sin pérdida como los svg, pesa poco...
¿Sabes que puede subir a Commons presentaciones en OpenOffice Slideshow? Aunque el problema, como siempre, es que sólo serán capaces de verlo la infinitésima parte de los visitantes...
El vie, 21-09-2007 a las 08:07 -0300, Patricio Lorente escribió:
Por supuesto que hay que hablar e intentar un acercamiento, Yonderboy, sin embargo parece por tu mensaje que estamos hablando de un error de una pobre ONG sin recursos que ha leído mal u omitido leer la licencia.
¿dónde se deduce tal cosa? Que haya detrás una gran empresa no debe modificar el comportamiento, a efectos de la licencia es lo mismo, y cometen idénticos errores que las (generalmente nada pobres) oenegés. No son ni más malotes ni menos, ni tampoco menos merecedoras de darles la oportunidad de que subsanen el error amistosamente (la estupidez, como muy bien puntualiza Dodo, no entiende de familias ni de tamaño de empresas).
Estamos hablando del proveedor de servicios de comunicaciones más grande de la Argentina (incluyendo telefonía fija, celular y conectividad a internet).
como si estamos hablando del papa de Roma: es lo mismo. La idea es preguntar y luego hacer los aspavientos. No al revés. La idea es de validez general, o sería aplicar doble rasero (si me caen bien, no les doy caña y les doy la oportunidad de que rectifiquen).
Y la verdad, no me preocupa un poco de revuelo (aunque desconfío que un par de notas en "los blogs de turno" puedan ser eficaces para eso): en estos casos puede ayudar a que se abran vías de diálogo más rápido.
No sé si es más eficaz o menos, pero la eficacia no se puede anteponer a las buenas prácticas, que consisten en preguntar, informarse y luego despotricar. No al revés, ni en hacerlo en función de si me cae mal o bien el que comete el error. En fin, que lo que interesa es que las licencias se cumplan, sea quien sea el infractor, no de ejercer de justicieros con las malvadas multinacionales.
espero haberme explicado mejor
saludetes
--y
On 9/21/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 21-09-2007 a las 08:07 -0300, Patricio Lorente escribió:
No sé si es más eficaz o menos, pero la eficacia no se puede anteponer a las buenas prácticas, que consisten en preguntar, informarse y luego despotricar.
Más que de acuerdo con esto. Hubiera preferido "hablar" de buena manera con Telefónica, antes de empezar a publicar cosas que los mal predispongan.
Saludos.
Yo estoy de acuerdo con Barcex. De hecho, creo que es una oportunidad única para que el capítulo argentino, pionero en el mundo hispanohablante, pueda gestionar amistosamente un asunto de estas características. Un miembro de la junta directiva puede ponerse al habla con el director de comunicaciones o de relaciones institucionales de Telefónica y tratar de solventar el asunto. Después, una vez subsanado, Wikimedia Argentina puede hacer un comunicado de prensa.
Lo dicho, una oportunidad.
Un saludo
// ecemaml
On 9/21/07, Barcex barcexwiki@gmail.com wrote:
Tampoco creo que haya que hacer tanto ruido, los problemas que presenta hoy eso son fácilmente solucionables y pueden resolverse por la via amistosa.
Barcex
On 9/21/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
Yo estoy de acuerdo con Barcex. De hecho, creo que es una oportunidad única para que el capítulo argentino, pionero en el mundo hispanohablante, pueda gestionar amistosamente un asunto de estas características. Un miembro de la junta directiva puede ponerse al habla con el director de comunicaciones o de relaciones institucionales de Telefónica y tratar de solventar el asunto. Después, una vez subsanado, Wikimedia Argentina puede hacer un comunicado de prensa.
Lo dicho, una oportunidad.
Un saludo
// ecemaml
Estos malentendidos podrían evitarse si no diéramos información ambigua o falsa cuando nos preguntan sobre permiso para reusar contenido:
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CAFE#Uso_de_informacion
========================================== estimados señores,
estoy realizando un trabajo, y he utilizado algunos articulos e imagenes de Wikipedia. Deseo saber si necesito una autorizacion por escrito de parte de ustedes para utilizarlos? o solamente puedo hacer mencion en el trabajo como una fuente bibliografica? He utilizado informacion de otras paginas web, y me han autorizado via e mail, y que haga referencia de donde las tome. Deseo saber en el caso de Wikipedia caul es el procedimiento?
Por favor enviar un e mail con su respuesta a: lfgarciag@hotmail.com lfgarciagx@yahoo.com.ar Gracias
No se necesita ninguna autorización para tomar contenido de wikipedia y usarlo como uno desee. Si quire hacer mención como bibliografía, mejor. Saludos, Eric - Contact 18:28 19 sep 2007 (CEST)
Convendría que citara de donde saca la información. Utiliza esto para ver la mejor manera de hacerlo (me temo que la página española está aún en desarrollo). Saludos Raystorm (Yes?) 18:35 19 sep 2007 (CEST)
No, no es una "conveniencia", sino una obligación, que por algo está la GFDL. -- drini [meta:] [commons:] 07:08 21 sep 2007 (CEST)
================================================
1. Ni Eric no Raymond mencionan la GFDL. En el caso de Eric, da la impresión que el contenido es dominio público (cierto, no tienes que pedir permiso, puedes usarlo para cualquier fin, pero no "como desees", sino "mientras cumplas con la GFDL"
2. En ambos casos se "invita" a citar la fuente. Y luego nos quejamos que no se hace la atribución propia. No, es obligatorio citar la fuente.
Lo mejor cuando preguntan las condiciones de uso de Wikipedia es darles un enlace a la GFDL en español o a alguna página que lo explique en Wikipedia. Las explicaciones/resumenes que podemos hacer en algún momento pueden ser frecuentemente erróneos y llevar a confusiones.
No me parece nada sorprendente que una empresa de la que nunca he oído hablar y a la que ha contratado Telefónica de Argentina no sepa utilizar correctamente los contenidos de Wikipedia. Tampoco me sorprendería que la propia Telefónica tampoco lo supiera. Ni aunque fuera la mismísima Microsoft me sorprendería demasiado. ¿Hasta qué punto ha sido algo estudiado y calculado por la empresa, y hasta qué punto ha sido algo hecho con prisas por alguien que no tiene ni idea de derecho ni de licencias libres?
De hecho, yendo más allá, ¿por qué iba a saber nadie de fuera del proyecto usar nuestros contenidos, si el mismo que se queja en su blog, así como buena parte de los colaboradores del proyecto no lo tienen nada claro?
Y a las pruebas me remito: ¿por qué se remarca que la copia de Telefónica no es editable, cuando la GFDL no obliga a que los artículos estén en un wiki ni nada parecido? ¿Por qué ha pasado tantas veces que alguien intente explicar cómo usar los contenidos y diga burradas del estilo "lo puedes utilizar como quieras, es de dominio público" o "¡Dios mío, en tal y tal página nos han copiado sin pedir permiso!"?
La licencia, resumiendo mucho (demasiado, se pierden algunos detalles), dice que todo se puede copiar, siempre y cuando se cumplan todas las siguientes condiciones: - Que se facilite una copia del texto original en inglés de la GFDL. - Que se facilite la lista de los principales autores del artículo (no hacen falta todos; en muchos casos, incluso bastaría con uno). - Que los textos invariantes se mantengan sin modificaciones. En nuestro caso, nunca se ha explicitado qué parte de los artículos es "texto invariante"; pero dado que la intención de la GFDL es que ese texto se utilice para indicar la autoría, entiendo que serían los historiales de los artículos.
Tradicionalmente, los proyectos libres han admitido que en versiones online del contenido bajo licencia la copia de la GFDL sea únicamente un enlace al texto original en la web de la FSF o similar; también es frecuente enlazar a traducciones no oficiales (no existen traducciones oficiales).
En particular, en los proyectos de Wikimedia vamos más allá, y permitimos la copia siempre y cuando se indique que se copió de Wikipedia y se ponga un enlace. Actualmente, sería bueno exigir que el enlace de vuelta sea a un enlace permanente al artículo en la versión de la que se copió, ya que de otra forma puede que, en la práctica, sea imposible para el lector averiguar quiénes fueron los autores de un texto (que puede haber sido trasladado, dividido, o quién sabe qué) a partir de un mero enlace a la Portada del proyecto. Realmente, esto no sería muy legal, pero somos así de majos.
Que alguien se despiste a la hora de usar la licencia no es extraño; sería bueno que pusiéramos un enlace (al estilo del "Aviso legal" o el enlace permanente) a una página donde se explicara todo esto. Otra cosa es que tras explicárselo se ponga burro e insista en incumplirla.
A la larga, puede que acabemos pagando mucho más caras ciertas "licencias" que nos tomamos nosotros mismos, como traducir (o peor, copiar) de otra wiki sin indicarlo en el comentario de edición (clara violación de la GFDL, que hace casi inútil mantener historiales), trasladar contenido (total o parcial) de un artículo a otro sin que quede registro de ello, y tantas otras ligerezas.
Si no hay forma de saber quiénes son los autores principales de un texto (o imagen, o lo que sea) bajo la GFDL, no hay forma de usarlo. No puedes ni copiarlo, ni modificarlo, ni nada, porque para eso tendrías que indicar a esos autores. ¿Qué fuerza legal podemos tener a la hora de reclamar a otros que respeten nuestra licencia, cuando internamente hacemos imposible que otros lo hagan?
¿La paja en el ojo ajeno...?
--Comae
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
El 21/09/07, Comae m100comae-wiki@yahoo.es escribió:
No me parece nada sorprendente que una empresa de la que nunca he oído hablar y a la que ha contratado Telefónica de Argentina no sepa utilizar correctamente los contenidos de Wikipedia. Tampoco me sorprendería que la propia Telefónica tampoco lo supiera. Ni aunque fuera la mismísima Microsoft me sorprendería demasiado. ¿Hasta qué punto ha sido algo estudiado y calculado por la empresa, y hasta qué punto ha sido algo hecho con prisas por alguien que no tiene ni idea de derecho ni de licencias libres?
De hecho, yendo más allá, ¿por qué iba a saber nadie de fuera del proyecto usar nuestros contenidos, si el mismo que se queja en su blog, así como buena parte de los colaboradores del proyecto no lo tienen nada claro?
Y a las pruebas me remito: ¿por qué se remarca que la copia de Telefónica no es editable, cuando la GFDL no obliga a que los artículos estén en un wiki ni nada parecido? ¿Por qué ha pasado tantas veces que alguien intente explicar cómo usar los contenidos y diga burradas del estilo "lo puedes utilizar como quieras, es de dominio público" o "¡Dios mío, en tal y tal página nos han copiado sin pedir permiso!"?
Comae, como han citado anteriormente mi blog, contesto sólo para indicar que supongo que no te estás refiriendo a mis comentarios, ya que no he dicho nada siquiera parecido a lo que indicas. Gracias por aclararlo,
Patricio
A mi ya me pasó una vez... Chilevisión copió descaradamente (e incluso con faltas de ortografía) un artículo mío (que aún está en línea). Envié un correo y prácticamente se mofaron de mí. Hay que hacer algo...
¿Chilevisión y Telefónica Argentina tienen alguna relación?
--Dodo
El día 21/09/07, Marco A. Correa P. marcorrea.perez@gmail.com escribió:
A mi ya me pasó una vez... Chilevisión copió descaradamente (e incluso con faltas de ortografía) un artículo mío (que aún está en línea). Envié un correo y prácticamente se mofaron de mí. Hay que hacer algo... _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
no, pero es un caso similar de copia descarada
El día 21/09/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Chilevisión y Telefónica Argentina tienen alguna relación?
--Dodo
El día 21/09/07, Marco A. Correa P. marcorrea.perez@gmail.com escribió:
A mi ya me pasó una vez... Chilevisión copió descaradamente (e incluso
con
faltas de ortografía) un artículo mío (que aún está en línea). Envié un correo y prácticamente se mofaron de mí. Hay que hacer algo... _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Otros 2 pensamientos irresponables al aire ;)... Saludos,
Pablo
==El juego de las diferencias== http://www.aula365.com/wiki_view.aspx?PageName=identidaddeeuler http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler
==2 millones de pesos argentinos== Algo así como unos 364000 doláres estadounidenes
http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=4919
Pablo Ybalo escribió:
Otros 2 pensamientos irresponables al aire ;)... Saludos,
Pablo
==El juego de las diferencias== http://www.aula365.com/wiki_view.aspx?PageName=identidaddeeuler http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler
Yo debajo veo Fuente: Colaboradores de Wikipedia. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2007. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada Aula365. Películas educativas, 2006-2007. Disponible en: Ecosistema
No han acertado demasiado con la página, pero lo intentaron :) (eso es porque está en la interfaz, así que enlacan a la Wikipedia en general) Ahora falta que aclaren la licencia, porque pone "Derechos de autor reservados E-Marketing S.A. Expediente N° 355046. Ley 11.723"
El sitio está hecho/diseñado por competir.com La página usa objetos como: Competir.MiEmpresa.WikiPage Competir.MiEmpresa.Web.wiki_view
==2 millones de pesos argentinos== Algo así como unos 364000 doláres estadounidenes
http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=4919
No todo el portal es el wiki, ni todo el contenido del wiki está copiado de wikipedia (espero). Aunque podrían haberse ahorrado dinero usando software existente. Pero allá ellos.
Platonides escribió:
Yo debajo veo Fuente: Colaboradores de Wikipedia. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2007. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada Aula365. Películas educativas, 2006-2007. Disponible en: Ecosistema
Me falto un {{currentevent}}/{{actualidad}}...
No es lo ideal pero... ¡mucho mejor! Ya irán afinando el lápiz. Hablando se entiende la gente...
Bienvenido el cambio que vuelva obsoleto este hilo! :)
Pablo
Comae, como han citado anteriormente mi blog, contesto sólo para indicar que supongo que no te estás refiriendo a mis comentarios, ya que no he dicho nada siquiera parecido a lo que indicas. Gracias por aclararlo,
Patricio
Tranquilo, no iba por tu post. De nada ;)
En Fri, 21 Sep 2007 21:06:50 +0200, Manuel G R mgrojo@ya.com escribió:
Quizá el problema es que nuestra página de derechos de autor está centrada únicamente en los colaboradores de Wikipedia y no en los redistribuidores. Compárese por ejemplo con [[en:Wikipedia:Copyrights]].
Veo que en el fondo estamos de acuerdo: sería bueno tener una página bien visible donde se explicara con claridad y en español cómo reutilizar contenidos del proyecto de tal forma que se cumpla la licencia y no se ofendan sensibilidades. El texto de la GFDL no es suficiente, en parte por árido, pero sobre todo porque nosotros no exigimos el cumplimiento literal de la licencia, y eso no aparece por ninguna parte; la única forma de enterarse es preguntando.
El enfoque de en: de juntar todos los temas de copyright en una única página no me convence demasiado; yo lo dividiría en dos partes, una para wikipedistas (lo que tenemos ahora) y otra para quienes deseen utilizar el material de Wikipedia en otra parte (que es lo que nos falta). Cada una de las dos tendría al principio un enlace a la otra, para despistados. Del texto de en: cambiaría dos cosas: - Exigiría que se enlazara a la versión exacta (enlace permanente) que se ha utilizado, y no al artículo actual. No es algo que podamos exigir retroactivamente, pero creo que a futuro sería lo más correcto. - La parte del "fair use" sobraría, aunque sería bueno decir algo sobre citas y similares.
¿Qué os parece?
--Comae
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Comae escribió:
En Fri, 21 Sep 2007 21:06:50 +0200, Manuel G R mgrojo@ya.com escribió:
Quizá el problema es que nuestra página de derechos de autor está centrada únicamente en los colaboradores de Wikipedia y no en los redistribuidores. Compárese por ejemplo con [[en:Wikipedia:Copyrights]].
Veo que en el fondo estamos de acuerdo: sería bueno tener una página bien visible donde se explicara con claridad y en español cómo reutilizar contenidos del proyecto de tal forma que se cumpla la licencia y no se ofendan sensibilidades. El texto de la GFDL no es suficiente, en parte por árido, pero sobre todo porque nosotros no exigimos el cumplimiento literal de la licencia, y eso no aparece por ninguna parte; la única forma de enterarse es preguntando.
El enfoque de en: de juntar todos los temas de copyright en una única página no me convence demasiado; yo lo dividiría en dos partes, una para wikipedistas (lo que tenemos ahora) y otra para quienes deseen utilizar el material de Wikipedia en otra parte (que es lo que nos falta). Cada una de las dos tendría al principio un enlace a la otra, para despistados. Del texto de en: cambiaría dos cosas:
- Exigiría que se enlazara a la versión exacta (enlace permanente) que se ha
utilizado, y no al artículo actual. No es algo que podamos exigir retroactivamente, pero creo que a futuro sería lo más correcto.
- La parte del "fair use" sobraría, aunque sería bueno decir algo sobre citas y
similares.
¿Qué os parece?
--Comae
Es una buena idea, en commons hay desde hace poco una página similar: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia
En cambio yo prefiero que enlacen con la versión actual, recomendando indicar también el enlace permanente desde el que copiaron esa versión. Para que si hay algun problema en la versión que copian, enlace con la última donde (con suerte) esté arreglado.
Algo como Texto sacado de [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_del_escarabaj... La reproducción del_escarabajo patatero en los días impares de la primavera] el [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_... 10 de septiembre de 2007], por [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_... Yrithinnd, Gaeddal, Emijrp, Tomatejc, Siabef, Retama, Drini2] bajo la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre GNU].
Evidentemente el Fair-use se quita. Sólo confundiría más.
Acabo de crear http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reutilizaci%C3%B3n, esbozando todo esto que hemos estado hablando.
He intentado hacer una versión "para torpes" de todo el asunto; conviene comparar y completar con los otros textos que se han mencionado. Lo mejor sería hacer como en [[Wikipedia:Copyrights]], tener una versión para no iniciados y otra para expertos, donde se detalle todo; así evitamos que alguna gente se asuste ante un texto demasiado árido y se limite a hacer lo que le dé la gana (¡ah, la Humanidad!).
En la discusión he apuntado algunos temas a perfilar.
Como "alguien" me ha sugerido en alguna parte, sería bueno crear alguna herramienta automática (una plantilla, o algo) que generara la nota al pie para los artículos, con enlace permanente, al historial, a la GFDL y, si se pueden poner los autores principales, ya sería perfecto. La haría yo, pero estoy muy oxidado en esos temas; dejo ahí la pelota a ver si alguien se anima.
--Comae
--- Platonides platonides@gmail.com escribió:
Comae escribió:
En Fri, 21 Sep 2007 21:06:50 +0200, Manuel G R mgrojo@ya.com escribió:
Quizá el problema es que nuestra página de derechos de autor está centrada únicamente en los colaboradores de Wikipedia y no en los redistribuidores. Compárese por ejemplo con [[en:Wikipedia:Copyrights]].
Veo que en el fondo estamos de acuerdo: sería bueno tener una página bien visible donde se explicara con claridad y en español cómo reutilizar
contenidos
del proyecto de tal forma que se cumpla la licencia y no se ofendan sensibilidades. El texto de la GFDL no es suficiente, en parte por árido,
pero
sobre todo porque nosotros no exigimos el cumplimiento literal de la
licencia,
y eso no aparece por ninguna parte; la única forma de enterarse es
preguntando.
El enfoque de en: de juntar todos los temas de copyright en una única
página no
me convence demasiado; yo lo dividiría en dos partes, una para wikipedistas
(lo
que tenemos ahora) y otra para quienes deseen utilizar el material de
Wikipedia
en otra parte (que es lo que nos falta). Cada una de las dos tendría al principio un enlace a la otra, para despistados. Del texto de en: cambiaría
dos
cosas:
- Exigiría que se enlazara a la versión exacta (enlace permanente) que se
ha
utilizado, y no al artículo actual. No es algo que podamos exigir retroactivamente, pero creo que a futuro sería lo más correcto.
- La parte del "fair use" sobraría, aunque sería bueno decir algo sobre
citas y
similares.
¿Qué os parece?
--Comae
Es una buena idea, en commons hay desde hace poco una página similar: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia
En cambio yo prefiero que enlacen con la versión actual, recomendando indicar también el enlace permanente desde el que copiaron esa versión. Para que si hay algun problema en la versión que copian, enlace con la última donde (con suerte) esté arreglado.
Algo como Texto sacado de
[http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_del_escarabaj...
La reproducción del_escarabajo patatero en los días impares de la primavera] el
[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_...
10 de septiembre de 2007], por
[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:La_reproducci%C3%B3n_...
Yrithinnd, Gaeddal, Emijrp, Tomatejc, Siabef, Retama, Drini2] bajo la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre GNU].
Evidentemente el Fair-use se quita. Sólo confundiría más.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Comae escribió:
Que alguien se despiste a la hora de usar la licencia no es extraño; sería bueno que pusiéramos un enlace (al estilo del "Aviso legal" o el enlace permanente) a una página donde se explicara todo esto. Otra cosa es que tras explicárselo se ponga burro e insista en incumplirla.
Para eso ya tenemos al pie:
"Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase Derechos de autor)."
Quizá el problema es que nuestra página de derechos de autor está centrada únicamente en los colaboradores de Wikipedia y no en los redistribuidores. Compárese por ejemplo con [[en:Wikipedia:Copyrights]].