Hola
Como algunos de ustedes sabrán, en la wikipedia en inglés se están estableciendo políticas más claras sobre las biografías de personas vivas, con una activa participación de los agentes de soporte OTRS, quienes diariamente deben borrar contenidos ante quejas de los biografiados o interesados, pues a su parecer se falta al punto de vista neutral o a la política de verificabilidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons
Al sistema de respuestas de correos ha llegado un mensaje de un requiriente quien pide se elimine cierto contenido, pues cree es calumnioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Project http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Offid
Si bien el artículo efectivamente está referido a lo que puede ser una secta o una organización relacionada a la pseudociencia, el artículo es crítico a esta y a su fundador, con referencias a sólo dos libros que no están disponibles por internet. Hay gran cantidad de afirmaciones que no están vinculadas a ninguna fuente concreta.
Pensé eliminar inmediatamente ambos artículos por no relevancia y falta de verificabilidad, pero quizás sea el momento de discutir una política como la que existe en la inglesa.
¿Ideas? ¿Comentarios?
Mi opinión es que si se verifica que el personaje aludido es quien escribe, y que la información del artículo no se basa en referencias claras, verificables y fiables, debemos suprimir el contenido por coherencia y, porqué no decirlo, para evitar una posible demanda del aludido.
Hispa
El día 26/04/07, Juan David Ruiz zuirdj@gmail.com escribió:
Hola
Como algunos de ustedes sabrán, en la wikipedia en inglés se están estableciendo políticas más claras sobre las biografías de personas vivas, con una activa participación de los agentes de soporte OTRS, quienes diariamente deben borrar contenidos ante quejas de los biografiados o interesados, pues a su parecer se falta al punto de vista neutral o a la política de verificabilidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons
Al sistema de respuestas de correos ha llegado un mensaje de un requiriente quien pide se elimine cierto contenido, pues cree es calumnioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Project http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Offid
Si bien el artículo efectivamente está referido a lo que puede ser una secta o una organización relacionada a la pseudociencia, el artículo es crítico a esta y a su fundador, con referencias a sólo dos libros que no están disponibles por internet. Hay gran cantidad de afirmaciones que no están vinculadas a ninguna fuente concreta.
Pensé eliminar inmediatamente ambos artículos por no relevancia y falta de verificabilidad, pero quizás sea el momento de discutir una política como la que existe en la inglesa.
¿Ideas? ¿Comentarios?
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Juan David Ruiz escribió:
Hola
Como algunos de ustedes sabrán, en la wikipedia en inglés se están estableciendo políticas más claras sobre las biografías de personas vivas, con una activa participación de los agentes de soporte OTRS, quienes diariamente deben borrar contenidos ante quejas de los biografiados o interesados, pues a su parecer se falta al punto de vista neutral o a la política de verificabilidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons
No parece una política realmente novedosa. Verificabilidad, NPOV y WP:NFP aunque con más profundidad.
Al sistema de respuestas de correos ha llegado un mensaje de un requiriente quien pide se elimine cierto contenido, pues cree es calumnioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Project http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Offid
Si bien el artículo efectivamente está referido a lo que puede ser una secta o una organización relacionada a la pseudociencia, el artículo es crítico a esta y a su fundador, con referencias a sólo dos libros que no están disponibles por internet. Hay gran cantidad de afirmaciones que no están vinculadas a ninguna fuente concreta.
Pensé eliminar inmediatamente ambos artículos por no relevancia y falta de verificabilidad, pero quizás sea el momento de discutir una política como la que existe en la inglesa.
¿Ideas? ¿Comentarios?
Yo lo llenaría de {{sin referencias}} y daría a Mixepitelix unos días para arreglar el artículo. El asunto me recuerda a la iglesia de la cienciología :/
Por otra parte, podríamos acabar mucho antes ¿es relevante? www.google.com/search?q=%22Life+Quality+Project%22+%22Alfredo+O%22+OR+%22Alfredo+Offidani%22 sólo me da 31 resultados
Aquí hay un problema mucho más grave. ¿Hasta qué punto un libro que a saber dónde podemos encontrar es válido como referencia o fuente? ¿Tenemos que pedir un escaneado del libro en cuestión? Necesito ideas porque a diario me encuentro con citas falsificadas, referencias genéricas...
Ideas, por favor.
// ecemaml
On 4/26/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Juan David Ruiz escribió:
Hola
Como algunos de ustedes sabrán, en la wikipedia en inglés se están estableciendo políticas más claras sobre las biografías de personas vivas, con una activa participación de los agentes de soporte OTRS, quienes diariamente deben borrar contenidos ante quejas de los biografiados o interesados, pues a su parecer se falta al punto de vista neutral o a la política de verificabilidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons
No parece una política realmente novedosa. Verificabilidad, NPOV y WP:NFP aunque con más profundidad.
Al sistema de respuestas de correos ha llegado un mensaje de un requiriente quien pide se elimine cierto contenido, pues cree es calumnioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Project http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Offid
Si bien el artículo efectivamente está referido a lo que puede ser una secta o una organización relacionada a la pseudociencia, el artículo es crítico a esta y a su fundador, con referencias a sólo dos libros que no están disponibles por internet. Hay gran cantidad de afirmaciones que no están vinculadas a ninguna fuente concreta.
Pensé eliminar inmediatamente ambos artículos por no relevancia y falta de verificabilidad, pero quizás sea el momento de discutir una política como la que existe en la inglesa.
¿Ideas? ¿Comentarios?
Yo lo llenaría de {{sin referencias}} y daría a Mixepitelix unos días para arreglar el artículo. El asunto me recuerda a la iglesia de la cienciología :/
Por otra parte, podríamos acabar mucho antes ¿es relevante?
www.google.com/search?q=%22Life+Quality+Project%22+%22Alfredo+O%22+OR+%22Alfredo+Offidani%22 sólo me da 31 resultados
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Es cierto. La política sobre verificabilidad debería incluir la obligatoriedad de aportar copia escaneada de los textos en caso de que se soliciten.
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Aquí hay un problema mucho más grave. ¿Hasta qué punto un libro que a saber dónde podemos encontrar es válido como referencia o fuente? ¿Tenemos que pedir un escaneado del libro en cuestión? Necesito ideas porque a diario me encuentro con citas falsificadas, referencias genéricas...
Ideas, por favor.
// ecemaml
On 4/26/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
Juan David Ruiz escribió:
Hola
Como algunos de ustedes sabrán, en la wikipedia en inglés se están estableciendo políticas más claras sobre las biografías de personas vivas, con una activa participación de los agentes de soporte OTRS, quienes diariamente deben borrar contenidos ante quejas de los biografiados o interesados, pues a su parecer se falta al punto de vista neutral o a la política de verificabilidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons
No parece una política realmente novedosa. Verificabilidad, NPOV y
WP:NFP
aunque con más profundidad.
Al sistema de respuestas de correos ha llegado un mensaje de un requiriente quien pide se elimine cierto contenido, pues cree es calumnioso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Project http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Offid
Si bien el artículo efectivamente está referido a lo que puede ser una secta o una organización relacionada a la pseudociencia, el artículo es crítico a esta y a su fundador, con referencias a sólo dos libros que no están disponibles por internet. Hay gran cantidad de afirmaciones que no están vinculadas a ninguna fuente concreta.
Pensé eliminar inmediatamente ambos artículos por no relevancia y falta de verificabilidad, pero quizás sea el momento de discutir una política como la que existe en la inglesa.
¿Ideas? ¿Comentarios?
Yo lo llenaría de {{sin referencias}} y daría a Mixepitelix unos días para arreglar el artículo. El asunto me recuerda a la iglesia de la cienciología :/
Por otra parte, podríamos acabar mucho antes ¿es relevante?
www.google.com/search?q=%22Life+Quality+Project%22+%22Alfredo+O%22+OR+%22Alfredo+Offidani%22
sólo me da 31 resultados
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Se me ocurre otra pregunta, ¿qué pasa si la referencia la pone una IP? ¿le pedimos el libro escaneado a la IP? ¿ya no podrán las IPs poner referencias?
No entiendo el sentido de tus preguntas. Una referencia inverificable no es una referencia, la ponga una IP, Agamenón, su porquero o emijrp...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
Se me ocurre otra pregunta, ¿qué pasa si la referencia la pone una IP? ¿le pedimos el libro escaneado a la IP? ¿ya no podrán las IPs poner referencias? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Depende de para lo que se use el escaneado, si se usa con el fin de a) citarse; b) verificar una afirmación, no hay ningún problema.
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
¿Y escanear libros no es ilegal? Obviando aquellos que sean viejos viejos. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No hay ningún problema... siempre que no vaya a subirse a Commons, claro.
-- Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Depende de para lo que se use el escaneado, si se usa con el fin de a) citarse; b) verificar una afirmación, no hay ningún problema.
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
¿Y escanear libros no es ilegal? Obviando aquellos que sean viejos
viejos.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una copia de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia, diciendo: "Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de miel para agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da el caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte del documento?
El día 27/04/07, emijrp emijrp@gmail.com escribió:
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da el caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte del documento?
A la IP, como no hay forma de comunicarse con ella, entonces si no presenta las pruebas de motu propio tarde o temprano el dato se retirará. Por eso es tan importante registrarse. Quien no quiera registrarse deberá aceptar que ello tiene algunas limitaciones.
Barcex
A la IP. Si por ser IP no puede, pues entonces se descarta.
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una copia de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia, diciendo: "Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de miel para agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da el caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte del documento? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Curioso ejemplo, lo de Flickr. ¿Seguimos escocidos por el jueguecito que se trae Kamui99 o qué? :-P
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
A la IP. Si por ser IP no puede, pues entonces se descarta.
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una copia de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia, diciendo: "Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de miel
para
agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da el caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte del documento? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Dod, conociéndote, no soy capaz de comprender por qué no has tomado aún cartas en el asunto. Por sabotajes menos evidentes hemos mandado a otros saboteadores al limbo de los justos para siempre ;-)
// ecemaml
On 4/27/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Curioso ejemplo, lo de Flickr. ¿Seguimos escocidos por el jueguecito que se trae Kamui99 o qué? :-P
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
A la IP. Si por ser IP no puede, pues entonces se descarta.
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una
copia
de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia, diciendo: "Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de miel
para
agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da
el
caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte del documento? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Quiero que otro se lleve la medalla: a mí ya me basta con la entrada que escribí. :-P
Barcex ha hecho un intento a todas luces insuficiente http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Administrators%27_not..., por lo que azucé a Drini, que de momento guarda silencio. Yo creo que en el fondo todos quieren conservar estas imágenes tan... educativas. XDDDDDD
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Dod, conociéndote, no soy capaz de comprender por qué no has tomado aún cartas en el asunto. Por sabotajes menos evidentes hemos mandado a otros saboteadores al limbo de los justos para siempre ;-)
// ecemaml
On 4/27/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Curioso ejemplo, lo de Flickr. ¿Seguimos escocidos por el jueguecito que se trae Kamui99 o qué? :-P
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
A la IP. Si por ser IP no puede, pues entonces se descarta.
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una
licencia.
Aquí pasaría lo mismo...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una
copia
de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia, diciendo: "Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de miel
para
agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se da
el
caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte
del
documento? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sobre eso de los "usuarios confiables", se nota que no escarmentamos. ¿Cuantos de esos supuestos "usuarios confiables" nos han hecho ya pirulas que rozan lo antológico? ¿Empiezo a citar nombres de usuarios que fueron "confiables"?
Hispa
Sí. Empieza, a ver si los largas todos o se te olvida alguno.
El día 27/04/07, Hispa hispamail@gmail.com escribió:
Sobre eso de los "usuarios confiables", se nota que no escarmentamos. ¿Cuantos de esos supuestos "usuarios confiables" nos han hecho ya pirulas que rozan lo antológico? ¿Empiezo a citar nombres de usuarios que fueron "confiables"?
Hispa _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues aplica lo mismo para los bibliotecarios, ¿por qué debiera confiar en ellos?. La confianza es así, siempre puede ser problemática, pero sin un mínimo grado de confianza y todos desconfiando todo el tiempo sobre todos los demás no se llega muy lejos.
Barcex
El día 27/04/07, Hispa hispamail@gmail.com escribió:
Sobre eso de los "usuarios confiables", se nota que no escarmentamos. ¿Cuantos de esos supuestos "usuarios confiables" nos han hecho ya pirulas que rozan lo antológico? ¿Empiezo a citar nombres de usuarios que fueron "confiables"?
Hispa _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Yo conservarlas?, si yo las hubiese descubierto ni hubiese puesto un post en ningún lado, sólo no las borré de entrada porque había debate, pero en donde nadie diga nada en unos días yo me encargo de ejecutarlas. Nadie puede creer eso.
Barcex
El día 27/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Quiero que otro se lleve la medalla: a mí ya me basta con la entrada que escribí. :-P
Barcex ha hecho un intento a todas luces insuficiente
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Administrators%27_not... , por lo que azucé a Drini, que de momento guarda silencio. Yo creo que en el fondo todos quieren conservar estas imágenes tan... educativas. XDDDDDD
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Dod, conociéndote, no soy capaz de comprender por qué no has tomado aún cartas en el asunto. Por sabotajes menos evidentes hemos mandado a otros saboteadores al limbo de los justos para siempre ;-)
// ecemaml
On 4/27/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Curioso ejemplo, lo de Flickr. ¿Seguimos escocidos por el jueguecito
que
se trae Kamui99 o qué? :-P
--Dodo
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
A la IP. Si por ser IP no puede, pues entonces se descarta.
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una
licencia.
Aquí pasaría lo mismo...
// ecemaml
On 4/27/07, emijrp emijrp@gmail.com wrote:
El problema que hay es que un usuario de confianza ha recibido una
copia
de un texto con copyright por parte de otro usuario, y de eso quedara constancia en alguna página de mantenimiento de Wikipedia,
diciendo:
"Fulanito Honesto ha verificado que el libro aportado por Pepito Referencias dice tal y pascual". Esconded bien esa página o será un bote de
miel
para
agrupaciones pro-derechos de autor, MUAHAHAHAHHAHAHA.
Es broma, no creo que pase tal cosa.
Más bien mi pregunta era que si una IP pone una referencia, si se
da
el
caso de tener que verificarla, ¿a quién exigiría la política el aporte
del
documento? _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
Agrego: en Commons en este caso es un bibliotecario o un "usuario confiable", una categoría nueva de usuarios que también es interesante, para que alguien sea confiable para verificar no necesariamente tiene que ser bibliotecario. Podría ser una cosa a tener en cuenta el hecho de ir generando usuarios "confiables" que puedan hacer este tipo de cosas en el camino a convertirse a mediano plazo en bibliotecario. Además, el reconocer los valores de los usuarios también puede ser motivante para que sigan colaborando.
Barcex
Cierto, se trata de un usuario confiable, asumiendo que dicha categoría es un superconjunto de la de los bibliotecarios.
// ecemaml
On 4/27/07, Barcex lv.cabc@gmail.com wrote:
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
Agrego: en Commons en este caso es un bibliotecario o un "usuario confiable", una categoría nueva de usuarios que también es interesante, para que alguien sea confiable para verificar no necesariamente tiene que ser bibliotecario. Podría ser una cosa a tener en cuenta el hecho de ir generando usuarios "confiables" que puedan hacer este tipo de cosas en el camino a convertirse a mediano plazo en bibliotecario. Además, el reconocer los valores de los usuarios también puede ser motivante para que sigan colaborando.
Barcex
¡Barcex! ¿generar usuarios confiables?... si todos/todas estamos de acuerdo por mí empezaría hoy mismo... si no a generarlos por lo menos a intentarlo que predisposición no falta... eso sí hasta dentro de unos años no estarán listos, habrá que enseñarles a andar, comer, cagar y... las políticas de wikipedia ¡of course! ¿alguna voluntaria? mi teléfono es el 123 456 789 (prefijo 3,1416 para llamadas desde fuera del sistema solar)
Willy
El vie, 27-04-2007 a las 13:07 +0200, Barcex escribió:
El día 27/04/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Respecto al primer punto, efectivamente, se trata de un problema de confianza, pero eso ya ocurre actuamente en commons al verificar las licencias de flickr. Un bibliotecario afirma que verificó una licencia. Aquí pasaría lo mismo...
Agrego: en Commons en este caso es un bibliotecario o un "usuario confiable", una categoría nueva de usuarios que también es interesante, para que alguien sea confiable para verificar no necesariamente tiene que ser bibliotecario. Podría ser una cosa a tener en cuenta el hecho de ir generando usuarios "confiables" que puedan hacer este tipo de cosas en el camino a convertirse a mediano plazo en bibliotecario. Además, el reconocer los valores de los usuarios también puede ser motivante para que sigan colaborando.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l