http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre_reformar_las_co...
Informo a la comunidad que el proceso de redacción y debate sobre la reforma de las consultas de borrado está de nuevo abierto. El plazo para presentar textos alternativos o enmiendas a los existentes está abierto y sin fecha límite por el momento. A medida que la propuesta avance tanto en la conclusión de los textos a presentar como en el consenso sobre los mismos, se propondrá cerrar la fase de debate para pasar a la fase de votación.
Por favor, todos aquellos usuarios interesados en proponer alternativas o enmiendas a los textos propuestos, preséntenlos en las correspondientes páginas de discusión de las políticas propuestas.
Este mensaje será difundido también en la lista de correos para extender el conocimiento de este proceso al mayor número posible de usuarios.
Un saludo, Hispa
Hola
Esto de Wikipedia ya me está pareciendo toda una locura insana. No he estado editando mucho en los últimos días porque estoy bastante ocupado con temas laborales y hace un par de días pasé por curiosidad por esa consulta y todo parecía normal, pero uno no se puede alejar siquiera dos días de un asunto para volver y ver que las cosas giraron 180 grados sin entender claramente por qué.
Barcex
El día 21/04/07, Hispa hispamail@gmail.com escribió:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre_reformar_las_co...
Informo a la comunidad que el proceso de redacción y debate sobre la reforma de las consultas de borrado está de nuevo abierto. El plazo para presentar textos alternativos o enmiendas a los existentes está abierto y sin fecha límite por el momento. A medida que la propuesta avance tanto en la conclusión de los textos a presentar como en el consenso sobre los mismos, se propondrá cerrar la fase de debate para pasar a la fase de votación.
Por favor, todos aquellos usuarios interesados en proponer alternativas o enmiendas a los textos propuestos, preséntenlos en las correspondientes páginas de discusión de las políticas propuestas.
Este mensaje será difundido también en la lista de correos para extender el conocimiento de este proceso al mayor número posible de usuarios.
Un saludo, Hispa _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¡Pero bueno! Esto es intolerable. No se puede cancelar una votación como consecuencia de un sabotaje. Esto lo único que hace es dar aliento a que se produzcan nuevos sabotajes. ¿Para qué tenemos WP:NSW?
Creo que la decisión de cancelar la votación ha sido precipitada. Alargar artificialmente el debate no va a llevar a nada bueno.
Es justo sobre lo que estaba reflexionando recién, es un precedente muy triste y que va a ser muy negativo. Por lo que veo los saboteadores lograron su objetivo. Sin conocer los detalles como expliqué anteriormente (porque no estuve) creo que si se intenta un sabotaje con una votación ya en estado avanzado, debe cancelarse en ese mismo momento y aplicarse el resultado de la misma al momento de iniciarse el sabotaje. De hecho, creo que es lo que debe hacerse y aún hay tiempo para reaccionar.
Todo esto independientemente de que yo haya sido parte de la formulación de la propuesta, si dejamos esto como precedente muy mal nos irá en el futuro.
Barcex
El día 21/04/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
¡Pero bueno! Esto es intolerable. No se puede cancelar una votación como consecuencia de un sabotaje. Esto lo único que hace es dar aliento a que se produzcan nuevos sabotajes. ¿Para qué tenemos WP:NSW?
Creo que la decisión de cancelar la votación ha sido precipitada. Alargar artificialmente el debate no va a llevar a nada bueno. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Lo hecho, hecho está. Realmente no creo que merezca la pena discutir por ello. Lo que sí que habría que hacer es dar el paseillo a esas cuentas de propósito único, meatpuppets y demás. Realmente deleznable que el 90% de las contribuciones de ciertos personajes hayan sido realizadas en consultas de borrado y votaciones de políticas, pero lo que ya me parece intolerable es que haya gente que no editase desde hacía meses, y justo vuelva para poner su firmita, que dicho sea de paso, vale el doble que la de cualquiera de nosotros.
Soy un firme defensor del principio meritocrático de Wikipedia, y me parece que todos los presentes también. Ahora es el momento de que dejemos de defender el principio de boquilla, y empezar a defenderlo en la práctica. Lo que trato de decir es que llevamos años con el sistema actual de consultas de borrado, por lo que el esperar un mes más no va a suponer un gran trastorno. Eso sí, habría que aprovechar para sacar una valiosa enseñanza, pues igual que he visto actuaciones "en contra" totalmente respetables y legítimas, he visto otras que son realmente despreciables, y que han sido posibles por nuestra propia negliglencia. Sé que suena duro, pero me parece que hay que empezar a dejar de rehuir este tipo de problemas. El que venga como wikipedista a construir una enciclopedia, que vote. El que venga a dar la brasa, a la puta calle.
Dios, me estoy volviendo del sector duro...
~~~~ Gaeddal
¿Alguien puede explicar (unos diffs valen) a un bibliotecario (sector duro) con poco tiempo qué c#~€¬ ha pasado?
Gracias
// M.A.
On 4/21/07, Chechu gaeddal@gmail.com wrote:
Lo hecho, hecho está. Realmente no creo que merezca la pena discutir por ello. Lo que sí que habría que hacer es dar el paseillo a esas cuentas de propósito único, meatpuppets y demás. Realmente deleznable que el 90% de las contribuciones de ciertos personajes hayan sido realizadas en consultas de borrado y votaciones de políticas, pero lo que ya me parece intolerable es que haya gente que no editase desde hacía meses, y justo vuelva para poner su firmita, que dicho sea de paso, vale el doble que la de cualquiera de nosotros.
Soy un firme defensor del principio meritocrático de Wikipedia, y me parece que todos los presentes también. Ahora es el momento de que dejemos de defender el principio de boquilla, y empezar a defenderlo en la práctica. Lo que trato de decir es que llevamos años con el sistema actual de consultas de borrado, por lo que el esperar un mes más no va a suponer un gran trastorno. Eso sí, habría que aprovechar para sacar una valiosa enseñanza, pues igual que he visto actuaciones "en contra" totalmente respetables y legítimas, he visto otras que son realmente despreciables, y que han sido posibles por nuestra propia negliglencia. Sé que suena duro, pero me parece que hay que empezar a dejar de rehuir este tipo de problemas. El que venga como wikipedista a construir una enciclopedia, que vote. El que venga a dar la brasa, a la puta calle.
Dios, me estoy volviendo del sector duro...
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo no creo que lo hecho hecho esté. Apliquen el setido común y vean que hasta muchos de los participantes habituales que estaban en contra tras un proceso real de debate cambiaron su voto, esa es la verdadera legitimidad de la política. ¿Qué vamos a hacer el mes que viene o dentro de 6 meses, avisar y votar de nuevo lo que nunca va a salir?
Insisto: por la salud del proyecto la propuesta debe considerarse aprobada.
Barcex.
El día 21/04/07, Chechu gaeddal@gmail.com escribió:
Lo hecho, hecho está. Realmente no creo que merezca la pena discutir por ello. Lo que sí que habría que hacer es dar el paseillo a esas cuentas de propósito único, meatpuppets y demás. Realmente deleznable que el 90% de las contribuciones de ciertos personajes hayan sido realizadas en consultas de borrado y votaciones de políticas, pero lo que ya me parece intolerable es que haya gente que no editase desde hacía meses, y justo vuelva para poner su firmita, que dicho sea de paso, vale el doble que la de cualquiera de nosotros.
Soy un firme defensor del principio meritocrático de Wikipedia, y me parece que todos los presentes también. Ahora es el momento de que dejemos de defender el principio de boquilla, y empezar a defenderlo en la práctica. Lo que trato de decir es que llevamos años con el sistema actual de consultas de borrado, por lo que el esperar un mes más no va a suponer un gran trastorno. Eso sí, habría que aprovechar para sacar una valiosa enseñanza, pues igual que he visto actuaciones "en contra" totalmente respetables y legítimas, he visto otras que son realmente despreciables, y que han sido posibles por nuestra propia negliglencia. Sé que suena duro, pero me parece que hay que empezar a dejar de rehuir este tipo de problemas. El que venga como wikipedista a construir una enciclopedia, que vote. El que venga a dar la brasa, a la puta calle.
Dios, me estoy volviendo del sector duro...
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No, lo hecho, mal hecho está y hay que arreglarlo. No se puede permitir que un sabotaje acabe con una votación. ¿A alguien le asusta a estas alturas que le acusen de censor, dictador y todo esa clase de lindezas? Remito a lo que he dicho en el café. La votación debe cerrase anticipadamente y aplicarse el resultado previo al sabotaje.
Santiago Becerra
Bien, ya lo he visto. Creo que hubiese sido todo mucho más sencillo si se hubiesen anulado todos los votos reclutados, se hubiese bloqueado a los espameadores y, si se hubiesen quejado, que vayan al CRC. Me podíais haber pedido a mí que hubiese anulado y bloqueado. No me importa ya que me llamen fascista ni censor, así que...
// ecemaml
On 4/21/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
No, lo hecho, mal hecho está y hay que arreglarlo. No se puede permitir que un sabotaje acabe con una votación. ¿A alguien le asusta a estas alturas que le acusen de censor, dictador y todo esa clase de lindezas? Remito a lo que he dicho en el café. La votación debe cerrase anticipadamente y aplicarse el resultado previo al sabotaje.
Santiago Becerra _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Para los que no saben de que va el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chabacano/Mineralismo
Resumiendo, más de 60 usuarios han recibido un mensaje conminándoles a votar (mensajes que buscaban el voto en contra). Tras ser descubierto se han anulado 4 votos a favor y 13 en contra (el 29% de los votos en contra). Además algún otro usuario a reconocido haber votado a raíz de leer alguno de estos mensajes de spam a pesar de que dicho mensaje no iba dirigido para él. Además de esto, algunos usuarios han anulado su propio voto a raíz del escándalo por considerar que la votación había perdido legitimidad.
Téngase en cuenta que la votación no estaba tan avanzada como parece. Aunque la anulación total haya sido hace unas horas, el sabotaje comenzó el día 16. Y por tanto habría que darla por terminada en esa fecha. Poco más de la mitad del tiempo. Darla por terminada a esa fecha supone no solo anular todos los votos posteriores sino también "desanular" algunos votos de usuarios que se anularon a si mismos bien por culpa de este escándalo o bien por haber cambiado de opinión en los últimos días.
En fin, yo considero que la votación es insalvable. Me parece un poco absurdo darla por finalizada a día 16 ya que se producirían varios hechos de escasa lógica, como obligar por ejemplo a que se quede el voto en contra de Thanos, cuando el día 17 cambió de opinión y votó a favor. O que el día 18 se añadió otra política consensuada en la discusión y ahora quedaría fuera (se podría dar por aprobada vía consenso, pero...).
Entiendo a los que decís que en estos casos anular es una victoria de los saboteadores (estoy de acuerdo), pero creo que en este caso concreto ha pasado demasiado tiempo y demasiadas cosas entre el sabotaje y su detección.
Muy importante: hay que concretar más la política de spam interno, definiendo exactamente que es lo que está y lo que no está permitido y como se actúa en caso de haberlo. Y de paso aprobarla para que sea oficial.
____________________________________________________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
También pienso que lo hecho hecho está, bueno o malo, y que la vuelta atrás ya no es posible. Hay que sacar conclusiones y ver qué remedio podemos plantear para que hechos así no se produzcan de nuevo. De momento podemos dejar como (política/consenso/recomendación/orden perentoria/no sé qué) que todo voto que se presente luego de recibir un mensaje conminándolo a hacerlo, se eliminará. Para evitar sabotajes usando esta norma, creo que puede dejarse como permitido que el mensaje de alguien que desee llamar la atención sobre alguna votación sea del tipo "Pásate por la página de votaciones, hay eventos importante para Wikipedia". Punto. Bastaría con agregarlo a la política de votaciones como addenudm, no creo que nadie pueda oponerse y nos libramos así de líos futuros de sabotajes.
Como ven, esta fórmula tiene la ventaja de que no alerta sobre una votación específica (puede haber más de una en curso) y no hay forma de interpretarla como intento de influir. Aquel que no sea votante habitual o sólo corrector de acentos, posiblemente no se pase a mirar, o si lo hace ni siquiera entienda de qué va la cosa y volverá a sus acentos.
Salud Cratón
Pues yo pienso que si alguien quiere enterarse de una votación de estas características no tiene más que pasarse por el café diariamente, o apuntarse a la lista de correo. Mensajes a las páginas de discusión sobran, además es casi imposible evitar la subjetividad.
Morza.
El día 21/04/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl escribió:
También pienso que lo hecho hecho está, bueno o malo, y que la vuelta atrás ya no es posible. Hay que sacar conclusiones y ver qué remedio podemos plantear para que hechos así no se produzcan de nuevo. De momento podemos dejar como (política/consenso/recomendación/orden perentoria/no sé qué) que todo voto que se presente luego de recibir un mensaje conminándolo a hacerlo, se eliminará. Para evitar sabotajes usando esta norma, creo que puede dejarse como permitido que el mensaje de alguien que desee llamar la atención sobre alguna votación sea del tipo "Pásate por la página de votaciones, hay eventos importante para Wikipedia". Punto. Bastaría con agregarlo a la política de votaciones como addenudm, no creo que nadie pueda oponerse y nos libramos así de líos futuros de sabotajes.
Como ven, esta fórmula tiene la ventaja de que no alerta sobre una votación específica (puede haber más de una en curso) y no hay forma de interpretarla como intento de influir. Aquel que no sea votante habitual o sólo corrector de acentos, posiblemente no se pase a mirar, o si lo hace ni siquiera entienda de qué va la cosa y volverá a sus acentos.
Salud Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Realmente me entristece bastante el altísimo nivel de pusilanimidad exhibido entre muchos de los principales miembros del proyecto en cuanto a este tema. Los elegimos para que tengan las agallas necesarias para comandar los timones del proyecto justamente cuando el viento arrecia, pero parece que sucede lo contrario: faltan muchas agallas.
Barcex
El día 21/04/07, Luis Carvacho lcarvacho@geo.puc.cl escribió:
También pienso que lo hecho hecho está, bueno o malo, y que la vuelta atrás ya no es posible. Hay que sacar conclusiones y ver qué remedio podemos plantear para que hechos así no se produzcan de nuevo. De momento podemos dejar como (política/consenso/recomendación/orden perentoria/no sé qué) que todo voto que se presente luego de recibir un mensaje conminándolo a hacerlo, se eliminará. Para evitar sabotajes usando esta norma, creo que puede dejarse como permitido que el mensaje de alguien que desee llamar la atención sobre alguna votación sea del tipo "Pásate por la página de votaciones, hay eventos importante para Wikipedia". Punto. Bastaría con agregarlo a la política de votaciones como addenudm, no creo que nadie pueda oponerse y nos libramos así de líos futuros de sabotajes.
Como ven, esta fórmula tiene la ventaja de que no alerta sobre una votación específica (puede haber más de una en curso) y no hay forma de interpretarla como intento de influir. Aquel que no sea votante habitual o sólo corrector de acentos, posiblemente no se pase a mirar, o si lo hace ni siquiera entienda de qué va la cosa y volverá a sus acentos.
Salud Cratón
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Luis Carvacho escribió:
También pienso que lo hecho hecho está, bueno o malo, y que la vuelta atrás ya no es posible. Hay que sacar conclusiones y ver qué remedio podemos plantear para que hechos así no se produzcan de nuevo. De momento podemos dejar como (política/consenso/recomendación/orden perentoria/no sé qué) que todo voto que se presente luego de recibir un mensaje conminándolo a hacerlo, se eliminará. Para evitar sabotajes usando esta norma, creo que puede dejarse como permitido que el mensaje de alguien que desee llamar la atención sobre alguna votación sea del tipo "Pásate por la página de votaciones, hay eventos importante para Wikipedia". Punto. Bastaría con agregarlo a la política de votaciones como addenudm, no creo que nadie pueda oponerse y nos libramos así de líos futuros de sabotajes.
Entonces abres la puerta al sabotaje contrario. En vez de avisar a aquellos propicios a votar de acuerdo a lo que tu quieres, avisarías a aquellos que vayan a votar en contra, quedando vetados de votar.
Pues en ese caso que se tachen sólo los votos que corresponden a lo que ha votado el spammer, así a nadie le quedará duda de que espamear le perjudica (a menos que haga un sabotaje muy elaborado). La solución a largo plazo pasaría porque conseguir que se considere tan deshonesto espamear como hacer un artículo de autopromoción, de forma que el que recibe el spam (aunque fuera por correo electrónico, que son indetectables) lo repudiase.
Respecto a la política digo lo mismo que en el café: La votación es más legítima tras eliminar el sabotaje que cuando campaba a sus anchas. El problema no es más grave cuando uno lo descubre y lo trata de corregir, ya estaba ahí antes.
Aunque uno pueda dudar de qué porcentaje de votos anulados se podrían haber enterado de la votación si no hubiesen recibido spam y habrían votado lo mismo no creo que haya nadie que crea que sin sabotaje hubiera ganado el voto en contra.
Saludos y buen fin de semana.
El día 21/04/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Luis Carvacho escribió:
También pienso que lo hecho hecho está, bueno o malo, y que la vuelta
atrás
ya no es posible. Hay que sacar conclusiones y ver qué remedio podemos plantear para que hechos así no se produzcan de nuevo. De momento
podemos
dejar como (política/consenso/recomendación/orden perentoria/no sé qué)
que
todo voto que se presente luego de recibir un mensaje conminándolo a hacerlo, se eliminará. Para evitar sabotajes usando esta norma, creo que puede dejarse como permitido que el mensaje de alguien que desee llamar
la
atención sobre alguna votación sea del tipo "Pásate por la página de votaciones, hay eventos importante para Wikipedia". Punto. Bastaría con agregarlo a la política de votaciones como addenudm, no creo que nadie
pueda
oponerse y nos libramos así de líos futuros de sabotajes.
Entonces abres la puerta al sabotaje contrario. En vez de avisar a aquellos propicios a votar de acuerdo a lo que tu quieres, avisarías a aquellos que vayan a votar en contra, quedando vetados de votar.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios comenzaron a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos trolls que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya valía madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en estas violaciones.
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios comenzaron a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos trolls que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya valía madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en estas violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
Me parece que eso deberías intentar explicárselo a usuarios como Thanos, angus, Ferbr1 y algunos otros. Por ver qué te responden, más que nada.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ups. Me olvidaba a los inefables Al59 y Nihilos, los anarquistas del "un hombre, un voto". --Dodo
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Me parece que eso deberías intentar explicárselo a usuarios como Thanos, angus, Ferbr1 y algunos otros. Por ver qué te responden, más que nada.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bueno, es que yo opino que esta votación la deben votar gente que sepa cómo se maneja el sistema actual, y que hayan participado en ella. Creo que un voto de alguien que ni siquiera participa en ella merezca votar.
Ojalá alguien que haga un software que diga que haya votado en 50 o 60 consultas de borrado, y pare de contar...
No es por nada, pero por mi esos que andan gritando a los mil vientos que "Wikipedia es una corporación maligna y que debe imperar la democracia" que se dejen de teatros y colaboren de verdad, claro! como ese es su único sustento saben que les va a ir bien duro andar editando, haciendo mantenimiento, ayudando a otros usuarios o hacer un artículo bueno o destacado. Esos son los verdaderos wikipedistas, y no esos cuatro gatos que se están ahora riendo a nuestras espaldas.
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un sistema consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política de sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son "de hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia. Uno de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de malvados burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable que el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a 100 bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
1) Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de ediciones) son bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero... 2) Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación* entre usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
1) La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían contra propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un sistema consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política de sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son "de hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los votos manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a favor y en contra en esta propuesta. - Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo. - Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos) - Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado. - Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de borrado de cada lado. - Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia. Uno de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de malvados burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable que el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a 100 bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero... 2) Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación* entre usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían contra propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política de sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación y quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que nos queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos biblios con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las consultas de borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras, modificar Wikipedia:Spam (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam), que ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está permitido y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls organizados no puede imponer su reinado del caos.
Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad de cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
Un saludo, Morza. El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
Uno
de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
que
el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero...
- Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
entre
usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
de
sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por
el
hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
una
cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
costumbre
o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Cerrar la votación fue una cagada, si alguien tenía problemas con el resultado debería haber sido resuelto por el CRC que para eso se creó, además el consenso estaba más que claro.
Lo del spam me parece cogido por los pelos, vuelvo a pensar que el crc debería haber estudiado el caso.
Y me gustaría criticar la actitud despectiva de esta lista de correo hacia las opiniones diferentes así como los comentarios tendenciosos que se podían leer en la votación, no voy a tolerar que se llame corporativista ni "iluminado" a nadie.
Un saludo Roberto (Yr)
PD: Estoy muy harto de que esto se haya convertido en un partido en el que hay dos bandos. Creo que deberíamos recordar los pilares de este invento y que intentamos mejorar el sistema.
El dom, 22-04-2007 a las 15:22 +0200, Martín escribió:
Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación y quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que nos queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos biblios con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las consultas de borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras, modificar Wikipedia:Spam (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam), que ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está permitido y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls organizados no puede imponer su reinado del caos.
Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad de cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
Un saludo, Morza. El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
Uno
de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
que
el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero...
- Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
entre
usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
de
sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por
el
hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
una
cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
costumbre
o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
WP:SPAM es una política oficial porque se la aplica a diario.
El día 22/04/07, Martín morzanova@gmail.com escribió:
Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación y quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que nos queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos biblios con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las consultas de borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras, modificar Wikipedia:Spam (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam), que ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está permitido y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls organizados no puede imponer su reinado del caos.
Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad de cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
Un saludo, Morza. El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada
grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos,
y
que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello
no
nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les
reconozco
toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la
comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com
escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista
expulsado
por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
Uno
de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
que
el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido
realizado
por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero...
- Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
entre
usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable
excepción.
Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en
usuarios
valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
de
sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero
son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se
aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con
algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó
y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que
la
enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca
fueron
votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria
por
el
hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas
en
las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
una
cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
costumbre
o a un principio que se colige de otros una política ya
constituída,
es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no
es
una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l