WP:SPAM es una política oficial porque se la aplica a diario.
El día 22/04/07, Martín <morzanova(a)gmail.com> escribió:
Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación
y
quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que
nos
queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no
se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos
biblios
con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las
consultas de borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras,
modificar Wikipedia:Spam (
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam),
que
ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el
proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está
permitido
y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls
organizados
no puede imponer su reinado del caos.
Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad
de
cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
Un saludo,
Morza.
El día 22/04/07, Barcex <lv.cabc(a)gmail.com> escribió:
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada
grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos
biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado
van
a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como
usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser
reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos,
y
que no tenemos mucha simpatía entre nosotros,
pero que a pesar de ello
no
nos dejamos de reconocer unos a otros como
miembros de esa comunidad.
Entre
ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les
reconozco
toda legitimidad para oponerse por ser legítimos
miembros de la
comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy
importante
mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma.
Sinceramente
los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un
proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en
todo
o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de
imbéciles
que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com>
escribió:
>
> Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista
expulsado
por
plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
Uno
de
sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la
Wikipedia, siendo ésta
construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
que
> el
> grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido
realizado
por
usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
1) Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones)
son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmer…
2) Contar
cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte)
por bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
entre
> usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable
excepción.
> Creo
> pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
>
> 1) La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
> cuestiones
> relevantes.
> 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a
> bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
>
> Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en
usuarios
valiosos
para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién
decide qué usuarios son
valiosos?"
y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que
otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en
artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex <lv.cabc(a)gmail.com> escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
> consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
de
> > sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero
son
> "de
> > hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se
aplican.
> >
> > Barcex
> >
> > El día 22/04/07, Zuir DJ <zuirdj(a)gmail.com> escribió:
> > >
> > > On 4/21/07, Taichi <clekaya(a)gmail.com> wrote:
> > > > Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
> votos
> > > > manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
> > > comenzaron
> > > > a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con
algunos
> > > trolls
> > > > que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó
y
> ya
> > > valía
> > > > madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que
la
> >
> enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
severidad
> en
> > > estas
> > > > violaciones.
> > >
> > > Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente.
> > > Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y
> > > comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
> > >
> > > Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son
> > > vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca
fueron
> > > votadas y son absolutamente
válidas. Esto en derecho se llama
> > > costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria
por
el
> > > hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas
en
> >
las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
una
> > cuestión numérica) debiesen ser
adoptadas como políticas. Si hay
> > disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
costumbre
> > > o a un principio que se colige de otros una política ya
constituída,
> > > es el CRC el llamado a decidir la
cuestión.
> > >
> > > Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la
> > > página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en
> > > forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no
es
> una democracia.
>
> --
> Juan David Ruiz
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l