28 Agosto, 2009, http://comunicas.org/2009/08/richard-stallman-rechaza-contundentemente-censu...
Richard Stallman rechaza contundentemente censura de Wikipedia a Rebelion.org en la conferencia mundial de la enciclopedia
Actualidad, Argentina, Ciencia y Tecnología, Internacionales, Política Richard Stallman rechaza contundentemente censura de Wikipedia a Rebelion.org en la conferencia mundial de la enciclopedia
Comunicas.- La discusión sobre el veto al periódico alternativo Rebelion.org en Wikipedia protagonizó la primera jornada de la conferencia internacional de esta enciclopedia -la Wikimanía-, que se está celebrando en Buenos Aires y llegó hasta The New York Times, que se hizo eco del debate.
El corresponsal Noam Cohen recordaba que cuando se celebró esta conferencia en Egipto y Taiwán, ambos lugares desafiaron con cuestiones políticas su idealista visión de artículos escritos con un ‘punto de vista neutral’. Las relaciones entre China y Taiwán, por ejemplo, han sido desde hace mucho tiempo una fuente inagotable de tensión mundial, sólo superada por algunas disputas, entre ellas el conflicto israelopalestino. ¿De verdad es posible que un grupo de editores voluntarios puedan esperar que existan artículos capaces de complacer a chinos y a taiwaneses o a israelíes y palestinos? ¡Eso es una utopía!
Con más de 500 wikipedistas reunidos en la siempre alborozada Buenos Aires para la Wikimanía de este año, se esperaba que la política pasase a segundo plano. La conferencia anual volvería a parecerse a un espectáculo electrónico altruista, no a la Asamblea General de Naciones Unidas. “Censura política”
El debate se inició el miércoles con el discurso de apertura del activista del software libre Richard Stallman, quien puso el tema de Rebelion.org sobre la mesa, expresando su molestia porque la versión en lengua española de la Wikipedia estaba limitando los enlaces con este medio de comunicación alternativo de gran prestigio en el mundo hispanoparlante. Stallman calificó ese veto a los enlaces como una censura política.
“Esto es un problema, un auténtico problema” [...] “los administradores del sitio han empeorado las cosas al censurar a los wikipedistas que se habían quejado de lo ocurrido”, dijo Stallman al final de su charla. Y para probarlo, leyó frases de un artículo sobre la crisis política en Honduras que, según él, era injusto con el presidente derrocado, Manuel Zelaya, según informó The New York Times.
Su acusación desde el escenario provocó un importante debate entre los wikipedistas asistentes desde todos los rincones del mundo, muchos de los cuales no tenían conocimiento del veto y otros habían asistido impotentes cuando unos pocos bibliotecarios (gestores) de la Wikipedia lo decidieron por sí mismos. La decisión de impedir el enlace desde la Wikipedia a este periódico alternativo se tomó en junio del pasado año. Aunque generó numerosas quejas y protestas entre muchos usuarios y se abrió una discusión en el seno de la enciclopedia, el veto sigue vigente a día de hoy. El principal argumento para defender el veto es que Rebelion.org no es una fuente neutral. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación al que los usuarios de la Wikipedia no pueden vincular sus artículos o citas. “Una protección ante un ataque spam”
No faltó también quien defendió la censura a Rebelion.org, como el venezolano Damian Finol, un especialista en tecnología de la información de 26 años que intentó justificar el veto como protección ante un ataque de spam. “No me parece justo” [el spam], le dijo a Stallman, quien lo interrumpió para recordarle que rebelion.org no sólo es un sitio web de recopilación: “Lo que usted está repitiendo es una mentira”, dijo Stallman. Finol ya es conocido en su país porque se opuso en un colectivo de software libre a una resolución en contra de la masacre de Gaza de diciembre de 2008, apelando a la “neutralidad” de la lista mientras defendía la existencia del estado de Israel y justificaba sus ataques como su “derecho a defenderse”. Precisamente su defensa del pueblo palestino es una de las cuestiones que los gestores de rebelion.org denunciaron como causa por la que fue vetado en la Wikipedia.
Volviendo al encuentro de Buenos Aires, Stallman aclaró: “No pretendo fustigar a la Wikipedia, mis críticas son constructivas”.
Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/
Por Pascual Serrano
Rebelion.org recopila noticias, básicamente. Hasta donde entiendo, se le ha vetado por spam, no por su trasfondo ideológico. Las referencias de Rebelion.org se pueden derivar a su fuente original. No haría mucho caso a Stallman. Si alguna vez el veto se levantara con carácter general, no sería por las quejas de este egregio señor.
El 2 de septiembre de 2009 19:43, Gabriel gabrielteoria@gmail.comescribió:
28 Agosto, 2009,
http://comunicas.org/2009/08/richard-stallman-rechaza-contundentemente-censu...
Richard Stallman rechaza contundentemente censura de Wikipedia a Rebelion.org en la conferencia mundial de la enciclopedia
Actualidad, Argentina, Ciencia y Tecnología, Internacionales, Política Richard Stallman rechaza contundentemente censura de Wikipedia a Rebelion.org en la conferencia mundial de la enciclopedia
Comunicas.- La discusión sobre el veto al periódico alternativo Rebelion.org en Wikipedia protagonizó la primera jornada de la conferencia internacional de esta enciclopedia -la Wikimanía-, que se está celebrando en Buenos Aires y llegó hasta The New York Times, que se hizo eco del debate.
El corresponsal Noam Cohen recordaba que cuando se celebró esta conferencia en Egipto y Taiwán, ambos lugares desafiaron con cuestiones políticas su idealista visión de artículos escritos con un ‘punto de vista neutral’. Las relaciones entre China y Taiwán, por ejemplo, han sido desde hace mucho tiempo una fuente inagotable de tensión mundial, sólo superada por algunas disputas, entre ellas el conflicto israelopalestino. ¿De verdad es posible que un grupo de editores voluntarios puedan esperar que existan artículos capaces de complacer a chinos y a taiwaneses o a israelíes y palestinos? ¡Eso es una utopía!
Con más de 500 wikipedistas reunidos en la siempre alborozada Buenos Aires para la Wikimanía de este año, se esperaba que la política pasase a segundo plano. La conferencia anual volvería a parecerse a un espectáculo electrónico altruista, no a la Asamblea General de Naciones Unidas. “Censura política”
El debate se inició el miércoles con el discurso de apertura del activista del software libre Richard Stallman, quien puso el tema de Rebelion.org sobre la mesa, expresando su molestia porque la versión en lengua española de la Wikipedia estaba limitando los enlaces con este medio de comunicación alternativo de gran prestigio en el mundo hispanoparlante. Stallman calificó ese veto a los enlaces como una censura política.
“Esto es un problema, un auténtico problema” [...] “los administradores del sitio han empeorado las cosas al censurar a los wikipedistas que se habían quejado de lo ocurrido”, dijo Stallman al final de su charla. Y para probarlo, leyó frases de un artículo sobre la crisis política en Honduras que, según él, era injusto con el presidente derrocado, Manuel Zelaya, según informó The New York Times.
Su acusación desde el escenario provocó un importante debate entre los wikipedistas asistentes desde todos los rincones del mundo, muchos de los cuales no tenían conocimiento del veto y otros habían asistido impotentes cuando unos pocos bibliotecarios (gestores) de la Wikipedia lo decidieron por sí mismos. La decisión de impedir el enlace desde la Wikipedia a este periódico alternativo se tomó en junio del pasado año. Aunque generó numerosas quejas y protestas entre muchos usuarios y se abrió una discusión en el seno de la enciclopedia, el veto sigue vigente a día de hoy. El principal argumento para defender el veto es que Rebelion.org no es una fuente neutral. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación al que los usuarios de la Wikipedia no pueden vincular sus artículos o citas. “Una protección ante un ataque spam”
No faltó también quien defendió la censura a Rebelion.org, como el venezolano Damian Finol, un especialista en tecnología de la información de 26 años que intentó justificar el veto como protección ante un ataque de spam. “No me parece justo” [el spam], le dijo a Stallman, quien lo interrumpió para recordarle que rebelion.org no sólo es un sitio web de recopilación: “Lo que usted está repitiendo es una mentira”, dijo Stallman. Finol ya es conocido en su país porque se opuso en un colectivo de software libre a una resolución en contra de la masacre de Gaza de diciembre de 2008, apelando a la “neutralidad” de la lista mientras defendía la existencia del estado de Israel y justificaba sus ataques como su “derecho a defenderse”. Precisamente su defensa del pueblo palestino es una de las cuestiones que los gestores de rebelion.org denunciaron como causa por la que fue vetado en la Wikipedia.
Volviendo al encuentro de Buenos Aires, Stallman aclaró: “No pretendo fustigar a la Wikipedia, mis críticas son constructivas”.
Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/
Por Pascual Serrano
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
2009/9/2 Gabriel gabrielteoria@gmail.com:
Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/
Ya está online, incluso la gente de Wikimania le pidio a Terra los tapes de esta conferencia porque ellos no la habian filmado.
Rebelión tiene contenidos que son levantados de otros sitios y contenidos propios. Yo he estado bastante ausente por problemas personales en los últimos meses. Me propuse "re-enganchar" en setiembre y hallo esto... Lo que no entiendo, disculpen si paso sobre lo pasado, es cómo un sitio utilizado como fuente puede producir espám. (Castellanizo el término)
Si alguien me lo explica, agradezco.
un abrazo
Guillermo Uria
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.wordpress.com http://matenasocrates.wordpress.com http://cineenlinea.wordpress.com
2009/9/2 Sebastian Bassi sbassi@clubdelarazon.org
2009/9/2 Gabriel gabrielteoria@gmail.com:
Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/
Ya está online, incluso la gente de Wikimania le pidio a Terra los tapes de esta conferencia porque ellos no la habian filmado.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
A mí no me gustó que se llegue al extremo de banear Rebelión, porque algunos artículo valen como fuente, ya sea porque son la única traducción al español de ciertos artículos que sí son válidos como fuente o algunos (contados con la mano) sí son artículos originales de contenido relevante.
El desenlace que se dio se debió, en mi opinión, a la reacción apasionada de los simpatizantes del sitio. El disparador fue un grupo se empeñó en enlazar cada artículo de la Wikipedia a un artículo de Rebelión que estuviese relacionado, pasando de las políticas de enlaces externos. Cuando se comenzó a corregir esto iniciaron los trolleos y todo eso... y bueno, se terminó como se terminó.
En lo que respecta a Stallman, es bien conocida su actitud crítica hacia la Wikipedia. Por otro lado, también es conocido su caracter 'radical' que a muchos puede no caer bien...
Segun explicaron posteriormente en una ponencia de wikimania, lo que paso que se pusieron a revisar los 400 o 500 enlaces que había a rebelion y se constato que solo 50 eran realmente correcte, y el resto no justificaban lo que enlazaban. Por eso se considero spam.
Date: Wed, 2 Sep 2009 19:55:04 -0100 From: hardland@gmail.com To: wikies-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikies-l] qué sucede con esto? es cierto?
Rebelión tiene contenidos que son levantados de otros sitios y contenidos propios. Yo he estado bastante ausente por problemas personales en los últimos meses. Me propuse "re-enganchar" en setiembre y hallo esto... Lo que no entiendo, disculpen si paso sobre lo pasado, es cómo un sitio utilizado como fuente puede producir espám. (Castellanizo el término)
Si alguien me lo explica, agradezco.
un abrazo
Guillermo Uria
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.wordpress.com http://matenasocrates.wordpress.com http://cineenlinea.wordpress.com
2009/9/2 Sebastian Bassi sbassi@clubdelarazon.org
2009/9/2 Gabriel gabrielteoria@gmail.com:
Curiosamente la intervención de Richard Stallman sobre rebellion.org es la única que, en el momento de escribir estas líneas, no se encuentra disponible en el sitio web del encuentro en http://prototype.wikimedia.org/wikimania/
Ya está online, incluso la gente de Wikimania le pidio a Terra los tapes de esta conferencia porque ellos no la habian filmado.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_________________________________________________________________ Show them the way! Add maps and directions to your party invites. http://www.microsoft.com/windows/windowslive/products/events.aspx
A mediados del año pasado se analizó el problema de los enlaces a rebelion.org que estaban siendo añadidas a artículos de forma indiscriminada.
rebelion.org contiene una mezcla de artículos de opinión, noticias extraídas de otros medios, noticias traducidas de otros medios y de elaboración propia.
Las noticias provenientes de otros medios, muchas veces no aparecen como tales, y algunas traducciones están mal hechas e inducen a error.
Esta falta de fiabilidad, unida a que se estaban introduciendo de forma masiva enlaces a rebelion.org desde esa web es lo que produjo el problema.
Desde Wikipedia se revisaron los enlaces a rebelion.org, *sustituyéndolos por las fuentes originales*, en un gran trabajo de revisión. Y se bloqueó la adición de nuevos enlaces, en parte para parar a los que estaban añadiendo enlaces indiscriminadamente y en parte para forzar a buscar las páginas originales.
No se eliminó la referencia a esos hechos, como dicen a menudo los detractores, sino que se enlazó con las páginas originales. rebelion.org también presenta a veces artículos originales. Para esos casos distintos bibliotecarios se ofrecieron a añadir excepciones a la lista cuando hiciera falta.
La reacción desde rebelion.org al bloqueo fue de protesta y presión para poder ser incluida de nuevo. Ello llevó a una posición de mayor intransigencia ante las peticiones de retirarla, que fueron numerosas, debido a la difusión que hicieron de cómo "se les había censurado".
Periódicamente, siguen intentando forzar a que se quite la restricción sobre sus enlaces.
Cuando llegó a WikiMania este año, a Stallman alguien había estado quejándosele del bloqueo a rebelion.org, ignoro con qué argumentos. Éste había mirado los enlaces que hay en la wiki hacia rebelión (sí, sigue habiendo algunos enlaces a rebelión en la wiki), no viendo que hubiera spam de ellos (por entonces ya se habían retirado los enlaces inapropiados). Richard Stallman se posicionó de forma exagerada a favor de rebelión durante su exposición, con frases como "todos los artículos deberían enlazar a rebelión.org" y acusando de censura a los administradores de la Wikipedia en español a partir de la visión parcial que tenía. Cuando en los comentarios se le apuntó que se había bloqueado por spam, se salió de sus casillas argumentando que los habían contado, y por lo que tengo entendido, ha sido imposible razonar con él.
2009/9/2 Platonides platonides@gmail.com
Cuando llegó a WikiMania este año, a Stallman alguien había estado quejándosele del bloqueo a rebelion.org, ignoro con qué argumentos. Éste había mirado los enlaces que hay en la wiki hacia rebelión (sí, sigue habiendo algunos enlaces a rebelión en la wiki), no viendo que hubiera spam de ellos (por entonces ya se habían retirado los enlaces inapropiados). Richard Stallman se posicionó de forma exagerada a favor de rebelión durante su exposición, con frases como "todos los artículos deberían enlazar a rebelión.org http://xn--rebelin-q0a.org" y acusando de censura a los administradores de la Wikipedia en español a partir de la visión parcial que tenía. Cuando en los comentarios se le apuntó que se había bloqueado por spam, se salió de sus casillas argumentando que los habían contado, y por lo que tengo entendido, ha sido imposible razonar con él.
Efectivamente, y entre otras afirmaciones falsas (que no digo que sean de mala fe, simplemente Stallman sólo recibió un lado sesgado del asunto) dijo que: "rebelión sólo tenía 38 enlaces y eso no ameritaba considerarse spam"
cuando la realidad es que eran maś de 500, muchos de ellos ni siquiera funcionaban (como bien lo documentó Chabacano analizando una muestra aleatoria: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chabacano/rebelion )
Es por esto que se consideró spam 1) se estaban cambiando las referencias que YA existían a fuentes originales por enlaces a rebelión 2) se insertaban indiscriminadamente aunque no complementaran el contenido del artículo (sino meramente, estar relacionados) [como ejemplo hipotético de lo que me refiero: en un artículo sobre una universidad X, el contenido del artículo narra su historia, sus licenciaturas, etc, y luego alguien inserta un enlace a rebelión sobre un conflicto laboral reciente, aunque en todo el cuerpo del artículo no se mencionaba dicho conflicto, ese tipo de enlaces no son apropiados) 3) muchos de ellos no funcionaban (y si se había cambiado la referencia original, como en (1), entonces el problema era doble, pues se perdía la referencia)
Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada por sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el rol de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó ideología en el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.
Como muestra de las mentiras y la calaña de panfletos que lanzaron para hacer presión: http://eswiki.wordpress.com/2008/06/28/me-han-pillado/ en donde señalo las mentiras que lanzan en webs afiliadas como http://www.agendaroja.org/?p=67 con el objeto de lograr una salida por la vía de la calumnia y presión en vez de escuchar las razones.
Espero que esto te aclare, Gabriel.
Y antes de que preguntes ¿porqué no se dice eso públicamente? te indico que muchas veces lo he dicho, he elaborado FAQs, he publicado notas y ensayos repitiendo y explicando estos motivos, pero de ellos nunca hace eco esa prensa y cuando lo hacen, es para desacreditar nuevamente.
Más material de lectura: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Drini/rebeli%C3%B3n http://eswiki.wordpress.com/2009/01/20/rebelion/
Disculpa una vez más si nuestras respuestas son secas, Gabriel, pero este tema y las constantes mentiras y presiones, cansan por lo que pasamos mejor a otras cosas más productivas.
-- drini
p.d. Siéntete libre de copiar y reproducir estas explicaciones donde consideres
2009/9/2 Pedro Sanchez pdsanchez@gmail.com:
Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada por sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el rol de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó ideología en el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.
¿Que culpa tiene el sitio (rebelion.org) de que sus seguidores hagan spam? ¿No habria que perseguir a los spamers en lugar de bloquear indiscriminadamente una fuente? ¿Si me lanzan piedras desde un edificio, dinamito el edificio entero? ¿Si me pongo a spamear a la BBC porque me gusta la BBC, bloquean a la BBC?
Hola
Esta es como la décima vez que leo la falsa implicación "Si está X ¿por qué no le pasa a Y?. Por favor, la decisión fue mal documentada, pero ya se encontró el porqué... Stallman la dijo y se le olvidó, como la mayoría de las causas que le lleva la contra. Cordura y calma, Stallman es bueno en su discurso de FSF, pero en la construcción de NUESTRA enciclopedia no ha contribuido y quiso tirar una piedra a ver si el estanque se agitaba y esperando decir "Wikipedia no funciona".
Mejor enterremos el tema, ya se ha dicho todo y creo que el bloqueo, ya sea que hallan listas de repudio, grupos de facebook y dedos que apunten a los bibliotecarios se mantendrá, ya que no cuenta con un claro apoyo editorial por parte de los editores (no tan sólo de los bibliotecarios) y el tema ha sacado tantas ronchas en la comunidad que mejor lo dejamos descansar algunos meses más...
No alimentemos trolles y dejemos de pelear entre todos los suscritos a la lista, Wikipedia y por IRC, ya que nada sacamos con perseguirnos la cola de la solución.
Es un sabio consejo de un suscrito a esta lista, un defensor de la Wikipedia (y Wikinoticias) y un editor con bastante tiempo en medio de este loco mundo llamado Wikipedia, donde todos los días nos tiran basura pero siempre salimos bien parados ;)
Entiendo la situación y ahora me parece admisible, con la salvedad que uno antes mencionó de que si se trata de un artículo original de Rebelion.org se pueda en ese caso desbloquear para habilitar específicamente ese enlace. Esa salvedad es la diferencia entre una "censura" y una práctica "profiláctica".
un abrazo
Guillermo Uría
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.wordpress.com http://matenasocrates.wordpress.com http://cineenlinea.wordpress.com
2009/9/3 Dennis Tobar dennis.tobar@gmail.com
Hola
Esta es como la décima vez que leo la falsa implicación "Si está X ¿por qué no le pasa a Y?. Por favor, la decisión fue mal documentada, pero ya se encontró el porqué... Stallman la dijo y se le olvidó, como la mayoría de las causas que le lleva la contra. Cordura y calma, Stallman es bueno en su discurso de FSF, pero en la construcción de NUESTRA enciclopedia no ha contribuido y quiso tirar una piedra a ver si el estanque se agitaba y esperando decir "Wikipedia no funciona".
Mejor enterremos el tema, ya se ha dicho todo y creo que el bloqueo, ya sea que hallan listas de repudio, grupos de facebook y dedos que apunten a los bibliotecarios se mantendrá, ya que no cuenta con un claro apoyo editorial por parte de los editores (no tan sólo de los bibliotecarios) y el tema ha sacado tantas ronchas en la comunidad que mejor lo dejamos descansar algunos meses más...
No alimentemos trolles y dejemos de pelear entre todos los suscritos a la lista, Wikipedia y por IRC, ya que nada sacamos con perseguirnos la cola de la solución.
Es un sabio consejo de un suscrito a esta lista, un defensor de la Wikipedia (y Wikinoticias) y un editor con bastante tiempo en medio de este loco mundo llamado Wikipedia, donde todos los días nos tiran basura pero siempre salimos bien parados ;)
-- Dennis Tobar Calderón (a.k.a. Superzerocool) Ingeniero en Informática UTEM Licenciado en Ciencias de la Ingeniería UTEM
2009/9/2 Sebastian Bassi sbassi@clubdelarazon.org
2009/9/2 Pedro Sanchez pdsanchez@gmail.com:
Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada
por
sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el
rol
de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó
ideología
en
el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.
¿Que culpa tiene el sitio (rebelion.org) de que sus seguidores hagan spam? ¿No habria que perseguir a los spamers en lugar de bloquear indiscriminadamente una fuente? ¿Si me lanzan piedras desde un edificio, dinamito el edificio entero? ¿Si me pongo a spamear a la BBC porque me gusta la BBC, bloquean a la BBC?
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si, eso es lo más importante y lo que casi nunca se comenta. No es que jamás se pueda poner un enlace a rebelión, si se demuestra que tal enlace es necesario para tal artículo no habría ningún problema en ponerlo en la lista de excepciones y permitirlo. Queremos quedarnos con lo útil, no que se aprovechen de wikipedia.
Morza.
El 3 de septiembre de 2009 06:07, hardland hardland@gmail.com escribió:
Entiendo la situación y ahora me parece admisible, con la salvedad que uno antes mencionó de que si se trata de un artículo original de Rebelion.org se pueda en ese caso desbloquear para habilitar específicamente ese enlace. Esa salvedad es la diferencia entre una "censura" y una práctica "profiláctica".
un abrazo
Guillermo Uría
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.wordpress.com http://matenasocrates.wordpress.com http://cineenlinea.wordpress.com
2009/9/3 Dennis Tobar dennis.tobar@gmail.com
Hola
Esta es como la décima vez que leo la falsa implicación "Si está X ¿por
qué
no le pasa a Y?. Por favor, la decisión fue mal documentada, pero ya se encontró el porqué... Stallman la dijo y se le olvidó, como la mayoría de las causas que le lleva la contra. Cordura y calma, Stallman es bueno en su discurso de FSF, pero en la construcción de NUESTRA enciclopedia no ha contribuido y quiso tirar una piedra a ver si el estanque se agitaba y esperando decir "Wikipedia no funciona".
Mejor enterremos el tema, ya se ha dicho todo y creo que el bloqueo, ya
sea
que hallan listas de repudio, grupos de facebook y dedos que apunten a
los
bibliotecarios se mantendrá, ya que no cuenta con un claro apoyo
editorial
por parte de los editores (no tan sólo de los bibliotecarios) y el tema
ha
sacado tantas ronchas en la comunidad que mejor lo dejamos descansar algunos meses más...
No alimentemos trolles y dejemos de pelear entre todos los suscritos a la lista, Wikipedia y por IRC, ya que nada sacamos con perseguirnos la cola
de
la solución.
Es un sabio consejo de un suscrito a esta lista, un defensor de la Wikipedia (y Wikinoticias) y un editor con bastante tiempo en medio de este loco mundo llamado Wikipedia, donde todos los días nos tiran basura pero siempre salimos bien parados ;)
-- Dennis Tobar Calderón (a.k.a. Superzerocool) Ingeniero en Informática UTEM Licenciado en Ciencias de la Ingeniería UTEM
2009/9/2 Sebastian Bassi sbassi@clubdelarazon.org
2009/9/2 Pedro Sanchez pdsanchez@gmail.com:
Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición
mosrada
por
sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron
el
rol
de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó
ideología
en
el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.
¿Que culpa tiene el sitio (rebelion.org) de que sus seguidores hagan spam? ¿No habria que perseguir a los spamers en lugar de bloquear indiscriminadamente una fuente? ¿Si me lanzan piedras desde un edificio, dinamito el edificio entero? ¿Si me pongo a spamear a la BBC porque me gusta la BBC, bloquean a la BBC?
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
2009/9/2 Sebastian Bassi sbassi@clubdelarazon.org
2009/9/2 Pedro Sanchez pdsanchez@gmail.com:
Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada
por
sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el
rol
de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó ideología
en
el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado.
¿Que culpa tiene el sitio (rebelion.org) de que sus seguidores hagan spam? ¿No habria que perseguir a los spamers en lugar de bloquear indiscriminadamente una fuente? ¿Si me lanzan piedras desde un edificio, dinamito el edificio entero? ¿Si me pongo a spamear a la BBC porque me gusta la BBC, bloquean a la BBC?
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Culpa no tiene, pero as{i est{a la cosa. Es distinto que tú spamees links irrelevantes (y se te bloquee sólo a ti ) a que docenas de anónimos y cuentas diferentes lo hagan durante un largo per{iodo de tiempo (en cuyo caso se tomaría la misma medida)
Pero como no se da tal caso con la BBC y sí con rebelion, una no está bloqueada y la otra así
A fin de cuentas, las decisiones se toman basadas en los hechos que suceden, las cosas que pasan y no en situaciones hipot{eticas extremas (hombre de paja, alguien?)
Entiendo lo que me bastay solamente no entiendocómo se sufre a sí mismoun ignorante soberbio. De cuantas cosas me cansanfácilmente me defiendo;pero no puedo guardarmede los peligros de un necio. El dirá que yo lo soy,pero con falso argumento,que humildad y necedadno caben en un sujeto. -- Lope de Vega http://es.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Vega