Hola chicos,
de la última discusión acerca de las licencias de Público creo haber sacado en claro que, de momento GFDL y las licencias CC son incompatibles, lo que significa que lo que publique con una de ellas no puede ser relicenciado a la otra, incluso si son muy similares (me refiero claro está a licencias como CC-BY-SA).
Pues bien, una de la pléyade de "locapedias" que, cual hongos han surgido por España, licencia sus contenidos bajo CC-BY-SA 3.0. Eso significa que no podemos reusar sus contenidos, pero entiendo que lo mismo pasa en sentido contrario. En esta enciclopedia tienen una cincuentena de artículos que han tomado de wikipedia (véase aquí: http://www.enciclopediadecartagena.com/wiki/Categor%C3%ADa:Contenido_inicial...). ¿Debemos pedirles que los eliminen? ¿Que cambien su licencia? ¿Podemos "autorizarles" a que publiquen bajo CC-BY-SA 3.0? ¿Nada de lo anterior?
Gracias y un saludo
// ecemaml
ecemaml escribió:
Hola chicos,
de la última discusión acerca de las licencias de Público creo haber sacado en claro que, de momento GFDL y las licencias CC son incompatibles, lo que significa que lo que publique con una de ellas no puede ser relicenciado a la otra, incluso si son muy similares (me refiero claro está a licencias como CC-BY-SA).
Pues bien, una de la pléyade de "locapedias" que, cual hongos han surgido por España, licencia sus contenidos bajo CC-BY-SA 3.0. Eso significa que no podemos reusar sus contenidos, pero entiendo que lo mismo pasa en sentido contrario.
Exacto
En esta enciclopedia tienen una cincuentena de artículos que han tomado de wikipedia (véase aquí: http://www.enciclopediadecartagena.com/wiki/Categor%C3%ADa:Contenido_inicial...). ¿Debemos pedirles que los eliminen? ¿Que cambien su licencia? ¿Podemos "autorizarles" a que publiquen bajo CC-BY-SA 3.0? ¿Nada de lo anterior?
No podemos autorizarles. Únicamente podrían hacerlo de común acuerdo todos los que crearon dicho artículo en la wikipedia.
Dado que ni siquiera indican que lo copiaron de la Wikipedia, la página ni los autores (aparte de la Categoría) lo más sencillo para ellos sería eliminarlos.
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Platonides
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to be determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex
Casi prefiero la opción de Platónides, que permite reciprocidad :-)
// ecemaml
On 10/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com wrote:
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to be determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
El día 10/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to be determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Personalmente estoy contigo y creo que es un craso error que ambas licencias, funcionalmente equivalentes, no sean compatibles, pero este es el modo (deficiente) en el que funcionan las cosas y creo que debemos mantener la "pureza" de las licencias en tanto no tengamos una forma mejor de soslayar los inconvenientes de la incompatibilidad de licencias. Ya hemos visto como no podemos reaprovechar los contenidos de Público porque nominalmente no tenemos la misma licencia. Aquí pasa lo mismo, lamentablemente.
Un saludo
// ecemaml
On 10/10/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
El día 10/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese
caso
tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los
que
escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to
be
determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que
les
permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo opino lo mismo, es distinto collar para el mismo perro. Sigue siendo libre.
Santiago Becerra Carrillo escribió:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
El día 10/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to be determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mié, 10-10-2007 a las 16:25 +0200, Alejandro Sánchez Marín escribió:
Yo opino lo mismo, es distinto collar para el mismo perro. Sigue siendo libre.
es que no estamos ante un problema de gustos o de "opiniones": tú puedes "opinar" que es lo mismo la gimnasia que la magnesia, pero eso no convierte el ejercicio en un purgante.
En otras palabras, es un "non sequitur": que ambas licencias sean libres NO SE SIGUE que sean compatibles. ¿De acuerdo? No lo son y, por ello, mientras no se resuelva este asunto de la redacción de las licencias, fusionar o incorporar materiales bajo ambas licencias no es posible, salvo que haya una autorización expresa del titular o titulares de los derechos para hacerlo.
saludos
--y
Yonderboy escribió:
El mié, 10-10-2007 a las 16:25 +0200, Alejandro Sánchez Marín escribió:
Yo opino lo mismo, es distinto collar para el mismo perro. Sigue siendo libre.
es que no estamos ante un problema de gustos o de "opiniones": tú puedes "opinar" que es lo mismo la gimnasia que la magnesia, pero eso no convierte el ejercicio en un purgante.
Por más que Tintín insista, me parece inverosímil eso de la gimnasia.
En otras palabras, es un "non sequitur": que ambas licencias sean libres NO SE SIGUE que sean compatibles. ¿De acuerdo? No lo son y, por ello, mientras no se resuelva este asunto de la redacción de las licencias, fusionar o incorporar materiales bajo ambas licencias no es posible, salvo que haya una autorización expresa del titular o titulares de los derechos para hacerlo.
Que gracias a su gran parecido debieran ser más fáciles de obtener (solicitar el licenciamiento dual).
Bueno, si ambas licencias son tan idénticas, y no se pueden utilizar indistintamente por detalles nimios, quizá podríamos hacer algo constructivo y utilizar ambas en Wikipedia.
Para artículos ya existentes puede ser problemático (tendrían que estar de acuerdo todos los autores, lo cual, en la práctica y en la mayor parte de los casos, es imposible). Pero no para artículos nuevos: sería tan sencillo como decir que todos los artículos creados a partir de la fecha en la que se tome la decisión se licencian automáticamente no sólo como GFDL (como hasta ahora), sino también con la CC-BY-SA.
Hay algunos problemas con este enfoque: * A la hora de agregar contenido de otros sitios a Wikipedia, habría que pedir ambas licencias, en vez de sólo la GFDL. Aún peor, un artículo nuestro copiado en EL (por poner un caso) y que fuera mejorado de forma importante allí no podría ser copiado de vuelta aquí sin más. * Sería un poco confuso saber qué licencias tiene cada artículo, aunque esto podría tener una solución técnica sencilla (en Commons lo tenían bastante más difícil, y está resuelto).
Lo bueno es que esto haría nuestros contenidos aún más libres, y que nuestros contenidos podrían ser utilizados en otros proyectos libres de forma más fácil (por ejemplo, ¿no se usaba CC en Wikinoticias?). Además, sería un buen ejemplo: hay centenares de proyectos por ahí que se basan en Wikipedia a la hora de decidir temas como licencias, software, etc.
Eso sí: en temas como qué es mejor, si la GFDL o alguna de las CC, mejor no opino, que bastante tengo con enterarme de qué va la primera, como para entrar en comparaciones ;)
--Comae
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Comae escribió:
Bueno, si ambas licencias son tan idénticas, y no se pueden utilizar indistintamente por detalles nimios, quizá podríamos hacer algo constructivo y utilizar ambas en Wikipedia.
Para artículos ya existentes puede ser problemático (tendrían que estar de acuerdo todos los autores, lo cual, en la práctica y en la mayor parte de los casos, es imposible). Pero no para artículos nuevos: sería tan sencillo como decir que todos los artículos creados a partir de la fecha en la que se tome la decisión se licencian automáticamente no sólo como GFDL (como hasta ahora), sino también con la CC-BY-SA.
Hay algunos problemas con este enfoque:
- A la hora de agregar contenido de otros sitios a Wikipedia, habría que pedir
ambas licencias, en vez de sólo la GFDL. Aún peor, un artículo nuestro copiado en EL (por poner un caso) y que fuera mejorado de forma importante allí no podría ser copiado de vuelta aquí sin más.
- Sería un poco confuso saber qué licencias tiene cada artículo, aunque esto
podría tener una solución técnica sencilla (en Commons lo tenían bastante más difícil, y está resuelto).
Lo bueno es que esto haría nuestros contenidos aún más libres, y que nuestros contenidos podrían ser utilizados en otros proyectos libres de forma más fácil (por ejemplo, ¿no se usaba CC en Wikinoticias?).
En Wikinoticias usan Cc-by, y anteriormente, liberaban al Dominio Público.
Además, sería un buen ejemplo: hay centenares de proyectos por ahí que se basan en Wikipedia a la hora de decidir temas como licencias, software, etc.
Eso sí: en temas como qué es mejor, si la GFDL o alguna de las CC, mejor no opino, que bastante tengo con enterarme de qué va la primera, como para entrar en comparaciones ;)
--Comae
Algunos editores ponen plantillas en su página de usuario indicando "Este usuario licencia sus cotnribuciones bajo la GFDL y la <licencia X>
Comae escribió:
Bueno, si ambas licencias son tan idénticas, y no se pueden utilizar indistintamente por detalles nimios, quizá podríamos hacer algo constructivo y utilizar ambas en Wikipedia.
Para artículos ya existentes puede ser problemático (tendrían que estar de acuerdo todos los autores, lo cual, en la práctica y en la mayor parte de los casos, es imposible). Pero no para artículos nuevos: sería tan sencillo como decir que todos los artículos creados a partir de la fecha en la que se tome la decisión se licencian automáticamente no sólo como GFDL (como hasta ahora), sino también con la CC-BY-SA.
Hay algunos problemas con este enfoque:
- A la hora de agregar contenido de otros sitios a Wikipedia, habría que pedir
ambas licencias, en vez de sólo la GFDL. Aún peor, un artículo nuestro copiado en EL (por poner un caso) y que fuera mejorado de forma importante allí no podría ser copiado de vuelta aquí sin más.
- Sería un poco confuso saber qué licencias tiene cada artículo, aunque esto
podría tener una solución técnica sencilla (en Commons lo tenían bastante más difícil, y está resuelto).
Comae, por más que la intención sea la mejor, eso sería una violación de la licencia. Si X escribió un artículo, dibujo un diagrama o escribió un wikilibro completo desde cero y lo licenció con GFDL 1.2 requiere que todas las obras derivadas sean GFDL. No se puede convertir un artículo antiguo o un artículo "derivado" de un artículo antiguo en CC-xx y alterar el nivel garantías GFDL.
Podría ser posible sólo para los artículos nuevos a partir de ahora, y no sin complicaciones. ¿Como manejamos las traducciones? ¿Si traducimos de en.wiki marcamos el artículo nuevo sólo como GFDL? ¿Si arrancamos uno nuevo con GFDL+CC-BY-SA y le agregamos un párrafo mío que soy partidario de GFDL se convierte en GFDL? ¿Y si le agregamos un parrafo de alguien partidario de CC-BY-SA lo tenemos que hacer a partir de la última dual?
La GFDL en mi opinión esta diseñada explicitamente para que estas cosas hibridaciones no se den a la ligera. Sólo se podrá en una futura versión, sopesando cuidadosamente los riesgos y los beneficios.
Lo bueno es que esto haría nuestros contenidos aún más libres, y que nuestros contenidos podrían ser utilizados en otros proyectos libres de forma más fácil (por ejemplo, ¿no se usaba CC en Wikinoticias?).
Mhhh... camino conocido y transitado este... ¿Qué es "más libre"? * La 4 libertades de Stallman o la libertad 0 de O'Reilly * ¿La licencia GPL o una BSD-like? * ¿Una cc-by o una cc-by-sa? * ¿Un país que garantiza ciertas libertades? ¿O uno que garantiza la libertad a renunciar a esas libertades y no poder recuperarlas?
Supongo que varias de estás preguntas seguirán con respuestas enfrentadas durante mucho tiempo.
Además, sería un buen ejemplo: hay centenares de proyectos por ahí que se basan en Wikipedia a la hora de decidir temas como licencias, software, etc.
Además, como bien dices, está el tema del buen ejemplo. Wikipedia es la obra más grande del mundo utilizando una licencia libre. Creo sinceramente que sería una involución muy seria al terreno ganado en defensa de las cuatro libertades, asumiendo que todos compartamos que son lo deseable. ¿Por qué no mejor animar a que otros sitios se unan a nuestros ideales en vez de nosotros adaptarnos a sus necesidades? Saludos!
--Pablo
Caray, con tanta palabra rara parece que me he metido por error en una convención sobre Klingon (con todo mi respeto para los seguidores de ST, claro)
Desde el punto de vista de alguien que sólo tiene una idea muy limitada del tema de las licencias, me da la impresión de que la doble licencia sería problemática, aunque no es más que eso, una impresión desde una óptica puramente práctica. Lo suyo sería conseguir que otras wikis ajenas a la fundación utilizaran la misma licencia: no sería lógico que el proyecto que abulta más sea el que cambie, sino los miniproyectos.
Saludos, Eric.
Muchas gracias a todos,
saco en claro que, aunque nos gustaría enormemente que ambas licencias fuesen equivalentes, no lo son, al menos de momento. Seguiré la propuesta de Platónides, incluyendo también la posibilidad apuntada por Barcex.
Gracias de nuevo
// ecemaml
On 10/10/07, Eric ilfirinwiki@gmail.com wrote:
Caray, con tanta palabra rara parece que me he metido por error en una convención sobre Klingon (con todo mi respeto para los seguidores de ST, claro)
Desde el punto de vista de alguien que sólo tiene una idea muy limitada del tema de las licencias, me da la impresión de que la doble licencia sería problemática, aunque no es más que eso, una impresión desde una óptica puramente práctica. Lo suyo sería conseguir que otras wikis ajenas a la fundación utilizaran la misma licencia: no sería lógico que el proyecto que abulta más sea el que cambie, sino los miniproyectos.
Saludos, Eric. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mié, 10-10-2007 a las 16:16 +0200, Santiago Becerra Carrillo escribió:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
Es un mal enfoque plantearlo en términos de "protagonismo" o de "puristas", a no ser que consideres que defender la licencia de Wikipedia cuando es violada son "zarandajas" y mero "afán de protagonismo" de biblios y senzuradores (valga la redundancia).
Yo he sido el primer sorprendido de la incompatibilidad de ambas licencias copyleft (algo que desconocía) pero, si eso es así (como parece que es), **por supuesto que tiene importancia** respetar los términos de esas licencias, pues en su respeto escrupuloso se basa uno de los pilares de Wikipedia (y de toda la cultura libre, dicho sea de paso). ¿O solo hay que respetarlas cuando nos conviene, y cuando no nos viene bien, entonces son solo "zarandajas" de leguleyo?
No hay duda de que hay algo mal hecho en su actual redacción legal cuando dos licencias *estrictamente* copyleft son incompatibles entre sí. Pero eso no se resuelve haciéndose el orejas como si tal incompatibilidad no existiese, sino proponiendo parches (quien tenga conocimientos jurídicos) o haciendo ver este problema de forma educada a los responsables (quien no los tenga). O sugiriendo a los autores que cambien su licencia para hacerla compatible con Wikipedia, o solicitando autorizaciones, etc. Nada que no sepas ya. Porque la incompatibilidad existe, guste o no (a mí me disgusta profundamente), e ignorarla supondría abogar por que se violen la licencias y por tanto una irresponsabilidad que estoy seguro no secundas ni tú ni nadie aquí.
Por supuesto, estos problemas deben servir para educar(nos) en la importancia de las licencias, que escoger una u otra no es un capricho, ni una moda, sino que son decisiones que tienen importantes consecuencias prácticas.
mis dos céntimos
--y
Santiago Becerra Carrillo escribió:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
Hola a todos. Disiento bastante con tu opinión, mi estimado Sanbec. Más aún cuando recuerdo la purga de imágenes no libres de 2004 iniciada por ti mismo, si no me falla el registro, y en la que bien te podrían haber puesto el mote de "guardián de la pureza", jaja
Nada más lejos de ser racista y no es para iniciar un flamefest ni nada por el estilo, pero para que el copyleft sea efectivo debe mantenerse cierta rigurosidad en el licenciamiento. Más aún cuando comparas peras con manzanas.
Sin quererlo, esta analogía puede ser bastante más cierta de lo que pueda imaginarme ahora. Ambas son excelentes frutas, ambas te alimentan y son sabrosas, ambas le gustan a mucha gente, aunque hay algunos a los que las manzanas nos gustan más que las peras. Nada impide que se puedan hacer unas magníficas ensaladas de fruta con ambas.
Pero la genética no perdona: si entierras una manzana, saldrá un manzano y si entierras una pera saldrá un ¿pero?... no... creo que era peral (cuac)
Algunos le llaman comportamiento viral, otros memética, otros simplemente copyleft.
Pero hay más de lo que se ve a simple vista debajo de las cáscaras. La GNU FDL de la FSF viene con un linaje genético que pone nerviosos a muchos. Viene con una agenda política y de activismo lista para "evolucionar" ante amenazas como los DRMs, la tivoización y la globalización de otros males. La FSF es bastante intrasigente con respectos a que derechos un autor puede reservarse para sí para que su obra sea considerada libre.
Por el otro lado, Creative Commons tienen un historial más relajado en cuanto al mínimo exigible para considerar a una licencia digna de llevar el nombre "CC", tratando de llenar todas las combinaciones posibles de licenciamiento con licencias ahora depreciadas como las cc-nd, cc-nd-nc, cc-nc, cc-nc-sa, cc-sa, cc-devnations.
Puede que las licencias cc actualmente recomendadas como las cc-by-sa tengan algunas ventajas "prácticas", como el no requerir formatos transparentes pero, en mi opinión, esto también es un arma de doble filo.
Y una diferencia muy importante, de la cual desconozco sus exactas implicaciones, es la fragmentación por países que puede darse con las licencias cc. Son enfoques distintos y desconozco los pros y contras de cada uno.
Todas pueden mejorarse, tanto las de CC como las de la FSF y me imagino que así lo harán en un futuro próximo, puliendo detalles de compatibilidad y reforzándose positivamente y mutuamente en sus fortalezas.
Pero hay que tener cuidado con lo que se siembra en estos tiempos de plagas, no vaya a ser que por pereza mental se termine arruinando la cosecha de nuestros vecinos o, peor aún, la nuestra.
--Pablo