Yo opino lo mismo, es distinto collar para el mismo perro. Sigue siendo
libre.
Santiago Becerra Carrillo escribió:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de
la pureza de la
licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas
características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el
nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre
y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de
licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los
racistas.
El día 10/10/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> escribió:
El día 10/10/07, Platonides
<platonides(a)gmail.com> escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que
aprovecchando que aún
no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso
tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que
escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that
originated
in
part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License
1.2<http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html>ml>.
All new articles will be available under an open content license yet to be
determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les
permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de
Wikipedia
tiene que ser GFDL.
Barcex
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l