Muchísimas gracias Harland por tu respuesta.
Entonces, crees que si lo hacemos de manera correcta podríamos publicarlo
nuevamente el artículo.
Dime si estas pautas son las correctas a seguir:
- Puede escribir yo su artículo, siempre y cuando al final de este añada
referencias a cerca de lo que se publica en el artículo y que sustente lo
que se dice de él.
- Por referencias entiendo cualquier diario, revista. sitio web (que no sea
blog)
Gracias de nuevo!
El 25 de agosto de 2015, 6:18, hardland <hardland(a)gmail.com> escribió:
Intentaré responder con claridad. A veces no soy muy
claro, así que si es
el caso, repregúntame.
1. Una persona puede o no ser una fuente confiable sobre sí mismo. Hay
quiénes lo son, hay quienes mienten cretinamente. Una institución como una
enciclopedia, necesita algún criterio para tales casos. Los criterios que
se usan pueden no ser en TODOS los casos los mejores, pero son los que
hemos comprobado que son buenos en la MAYORÍA de los casos.
Por eso lo que una persona dice sobre sí mismo, no se considera una fuente
fiable.
2. Todo lo que ponemos en Wikipedia tiene que estar publicado en algún
sitio. En una revista, en un diario, en un sitio web (no en un blog).
Tampoco se aceptan cuando hablamos de una persona, publicaciones pagadas
por esa persona.
O sea publicado EN internet o FUERA de internet. Pero publicado. En el
artículo es lo mejor que se ponga la referencia. Por ejemplo si yo digo
(datos imaginarios) "José Blanco es un escritor laureado con el premio
Blanquísimo" ahí agrego un <ref> y pongo los datos, por ejemplo, Revista
Uruguaya de Literatura, nº 43, pag, 15, "La trayectoria de José Blanco" por
Juan Negro y cierro con </ref> que luego ubicará la cita correctamente al
pié.
3. La "relevancia enciclopédica"... es una cuestión muy discutible. Yo
tengo en eso un criterio muy amplio: si hay dos publicaciones que hablan
sobre la persona... ¡es relevante! Hay quiénes manejan otros criterios más
restrictivos. Pero además, agrego, son relevantes quiénes han dirigido
organizaciones de nivel nacional (clubes de nivel nacional, institutos de
investigación, organismos de beneficencia), los autores publicados (la
autopublicación no vale), etcétera. Hay quiénes tienen sin embargo un
criterio diferente.
4. Una persona sin conocimiento personal de él podría sacar la información
de libros, revistas académicas, artículos periodísticos, páginas web, etc.
5. El público no solicita que se publique sobre alguien. Uno viene y arma
una página. Esa página es revisada por otros, y si alguien halla que es
mejorable la mejora. Y si alguien halla que no tiene referencias, la marca
para borrado. Así funciona, y hemos ido construyendo la mayor obra de
consulta de TODA LA HISTORIA de la Humanidad.
Cualquier cosa, a tus órdenes.
Guillermo
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://flaxetpango.wordpress.com
http://matenasocrates.wordpress.com
http://cineenlinea.wordpress.com
2015-08-24 8:37 GMT-03:00 Beatriz Silva <b.silvafernandez(a)gmail.com>om>:
Hola Hardland,
Muchísimas gracias por tu respuesta. Perdona por ser tan pesada pero sigo
teniendo dudas.
David Jassan Rosas es mi jefe directo, trabajo para él en su empresa y es
por eso que me encargo transcribir su bio en wikipedia. Digo transcribir
porque las palabras son suyas directamente. Por este motivo me gustaría
saber:
- Qué fuentes más fiable podrías existir que lo que una persona dice de
ella? Teniendo en cuenta que todo lo que pone es verdad, fiable y
constatable.
- Cuando dices que todo lo que escribimos tiene que tener un respaldo en
una publicación, a que te refieres exactamente? Qué las fuentes
bibliográficas del artículo publicado deberían estar ligados o otros
artículos que hablarán de él en internet?
- Entiendo, que si pensamos que es una persona de relevancia importante,
otra tercera persona tendría la necesidad de escribir sobre él. Si esto
sucedería, esta persona se encontraría con el mismo problema que yo.
Wikipedia finalmente borraría su artículo por falta de fuentes y por
falta
de notoriedad del personaje.
- Dicho esto, que tendría que darse para que el artículo fuera publicado?
Que lo escribiera una persona sin ningún tipo de relación con David? De
donde sacaría la info si no le conoce? No sería más fiable publicar algo
de
alguien que tiene contacto directo con el
protagonista del artículo?
- Finalmente, cómo puede el público puede solicitar que se escriba sobre
alguien?. Si un personaje recibe varias peticiones para su publicación,
finalmente se termina publicando?
Muchísimas gracias por todo y sobre todo por tu tiempo pero me cuesta un
poco entenderlo.
Saludos!
El 22 de agosto de 2015, 4:52, hardland <hardland(a)gmail.com> escribió:
Estoy seguro Beatriz de tu buena voluntad. Pero
te cuento que en lo
personal hay amigos míos que tienen relevancia académica... ¡y ni sueño
con
tocar los artículos que tratan de ellos porque
son mis amigos
precisamente!
Es más, en el artículo sobre uno de ellos había graves omisiones y todo
lo
que hice fue un comentario en la discusión para
que buscasen lo que
faltaba. ¡Ni siquiera osé sugerir fuentes!
Es muy importante para la credibilidad de Wikipedia proceder así. Yo
reconozco que voy bastante más allá de lo exigido por nuestras normas
internas, te lo comento para que veas hasta dónde algunos pensamos es
bueno
> llegar, autoimponiéndonos límites.
>
> Más aún... estoy convencido de la relevancia de mi hermano como artista
> plástico... ¡ni tan siquiera realizo la sugerencia de que se haga una
> página sobre él!
>
> Finalmente, recuerda que W no es fuente primaria. Todo lo que
escribimos
tiene que
tener respaldo en una publicación , sea en papel o sea en
línea.
> Y no sirven los blogs ni las páginas del propio interesado.
>
> Un abrazo
>
> Guillermo
>
> "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado
> que só é possivel / Filosofar em
alemão"
>
> de "Lingua" de Caetano Veloso
>
> visite
>
http://flaxetpango.wordpress.com
>
http://matenasocrates.wordpress.com
>
http://cineenlinea.wordpress.com
>
> 2015-08-21 17:53 GMT-03:00 Platonides <platonides(a)gmail.com>om>:
>
> > El 21/08/15 18:53, Beatriz Silva escribió:
> >
> >> Hola Edmeb, conseguí publicar correctamente el artículo en
wikipedia
en
> >> inglés y me lo han borrado porque dicen que hay conflicto de
interés.
La
>> verdad no entiendo a que se debe esto, realmente el único fin de
hacerlo
>
público es porque el personaje es reconocido públicamente en la
industria
>> de las telecomunicaciones.
>>
>>
>> Además, en el apartado de biografías de personas vivas dice " En
algunas
>
ocasiones, el propio sujeto del artículo podría involucrarse en la
edición
>> de este, ya sea directamente o a través de representantes". En este
caso
> >> yo
> >> soy el representante de escribir esta biografía autorizada y
aprobado
por
>> David. Porqué aun así, lo borran? no podría haber fuente más fiable
que
el
> directamente.
>
Hola Beatriz
Te aconsejo que le eches un vistazo a las páginas de
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad y
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
> > Beatriz.
> >
> > No se prohíbe terminantemente al sujeto, pero sí se desaconseja
> > vehementemente. Casi siempre se «hace mal». Como puedes ver, en la
> > Wikipedia en inglés la política sobre los conflictos de interés es
muy
> > extensa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_Interest
> >
> > Un ejemplo sencillo: que el sujeto indicara un artículo relevante
para
la
> > biografía que publicó y no se tenía en cuenta, o que empezó a
trabajar
en X
> en otra fecha, resulta del todo aceptable. Que escriba un artículo
> explicando lo importante que es… resulta terreno muy resbaladizo.
>
> Respecto a el propio personaje, eso no quiere decir que sea la fuenta
más
> > fiable. No es extraño por ejemplo, que una actriz se quite años (o
diga
> > cada vez una cifra distinta).
Claramente, más fiable será la partida
de
>
nacimiento. ¿Por qué no sus padres?, me puedes preguntar. quizás. A
veces
> > sí pueden saber esa información con mayor seguridad, pero a la hora
de
> > comprobar si la información es
correcta, comprenderás que resulte
> > preferible basarse en un documento que no en "me lo dijo su tía
tomando
> un
> > té en su casa". (y no, se trata de un ejemplo, no pedimos partidas de
> > nacimiento ☺)
> > Por no hablar de cómo los personajes tienden a "embellecer" sus
vidas,
>
darse más protagonismo, ocultar hechos molestos, etc.
>
>
> Sobre el artículo
>
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Beatrizsilvafer/David_Jassan_Rosas
> debo coincidir con Kudpung en que no es
adecuado en su estado actual.
En
realidad,
no se ve que resulte notable. ¿Por qué debería estar en
Wikipedia?
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l