Apoyo la propuesta. En mi opinión sería adecuada, y propondría cuatro (o menos) períodos por año (marzo, junio, setiembre y diciembre) con la condición que la propuesta haya sido estudiada y avalada por al menos diez (o tal vez más **) usuarios con derecho a voto (o registrados?) y por un cierto lapso (uno o dos meses). Lo que se ha visto es penoso, al menos en dos o tres sentidos:
- propuestas pésimamente redactadas (Cito: No, mejor no cito, sería ofender la inteligencia de ustedes)
- una política no puede durar menos tiempo que su creación, eso es histérico.
- está bueno para muchos el votar, y ciertamente es necesario para wikipedia, pero parecería que se está cayendo en el vicio del voto por sí mismo o del voto como vehículo de dificultades para relacionarse. El vicio se satisface pero al costo de menoscabar la wiki, y lo otro va dentro, no se arregla votando.
- esto, como suele suceder en cuestiones humanas, está cayendo en lo que predica combatir: el patoterismo. Grupos diminutos tiene en jaque al proyecto y a miles y miles de usuarios, incluyendo a quienes, mal que bien, por su historial de contribuciones han demostrado mayor nivel de compromiso con el proyecto (¡Sí, señor, adivinó! Hago ref. a los biblio).
**En wiki se habla de votaciones pero son más bien referéndum. Por otro lado, para llamar a referéndum se necesita (al menos en Uruguay) la firma del 10% de los ciudadanos o la voluntad del Parlamento. Admito que esto es rígido, así está pensado, y digamos que en wiki no sea 1 en 10... tal vez 1 en 1.000 o 1 en 10.000 podría ser adecuado
Un abrazo, Tano
-----Mensaje original----- En nombre de Dennis Tobar
Yo creo que deberíamos adoptar tiempos especiales de votación, tal como dijo Barcex, ya que esto permite invertir las ganas en editar en vez de seguir jugando a crear un Wikipedia más cuadrada.