Como le comentaba el otro día a Lourdes en el IRC, también me tiene cansado tanta votación, demasiada energía invertida en todas esas cosas en vez de invertirla en editar artículos. En plan brainstoriming tiro la siguiente idea: limitar los períodos de votación a los últimos 15 días de los meses impares. Esto asegura 6 períodos de votación al año, con lo que se pueden aprobar unas cuantas políticas, y 45 días sin votaciones entre votación y votación. Es más, esos 45 días a mi juicio son sanos para que Barcex ---------- Forwarded message ---------- From: Lourdes Telefonica <mcardenala(a)telefonica.net > Date: 08-jul-2006 12:23 Subject: Re: [Wikies-l] ¿Qué es esto? To: Lista de correo de Wikipedia en español <wikies-l(a)wikipedia.org> No te equivocas en absoluto. Lourdes. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Que digo yo que para eso habría que someter la propuesta a votación, ¿no? XD CABC LV <lv.cabc(a)gmail.com> escribió: mensaje comleto: Como le comentaba el otro día a Lourdes en el IRC, también me tiene cansado tanta votación, demasiada energía invertida en todas esas cosas en vez de invertirla en editar artículos. En plan brainstoriming tiro la siguiente idea: limitar los períodos de votación a los últimos 15 días de los meses impares. Esto asegura 6 períodos de votación al año, con lo que se pueden aprobar unas cuantas políticas, y 45 días sin votaciones entre votación y votación. Es más, esos 45 días a mi juicio son sanos para que se generen las propuestas de votación. Barcex 2006/7/8, Lourdes Telefonica : _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l --------------------------------- LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com

Yo propongo ... http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADti… Tú propones, Él propone ... http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Angus#Desmadres Nosotros proponemos ... :) El primero que haga su propuesta formalmente, yo creo que la consigue transformar en política en 5' (sería lindo que fuera por consenso y no en una votación, pero no me hago ilusiones). A mí me gusta más la mía (y a varios más, al menos en mayo), pero como soy muy vago para llevarla adelante, me conformo con la que sea, que siempre será una mejora al sistema actual, que es nefasto en muchos sentidos. --angus --

Yo creo que deberíamos adoptar tiempos especiales de votación, tal como dijo Barcex, ya que esto permite invertir las ganas en editar en vez de seguir jugando a crear un Wikipedia más cuadrada. Quizás podría decir, "se aceptan votaciones en forma bimensual, durante los últimos 15 días del mes en que se pueda hacer". Por ejemplo. En Febrero (mes 2 del calendario), entre los días 13 y 28 del mes (no se incluye el día bisiesto si existe) se pueden hacer "n" votaciones, pero en los meses impares se preparan las propuestas y/o se trabaja en mejorar la Wikipedia. Espero q

Apoyo la propuesta. En mi opinión sería adecuada, y propondría cuatro (o menos) períodos por año (marzo, junio, setiembre y diciembre) con la condición que la propuesta haya sido estudiada y avalada por al menos diez (o tal vez más **) usuarios con derecho a voto (o registrados?) y por un cierto lapso (uno o dos meses). Lo que se ha visto es penoso, al menos en dos o tres sentidos: - propuestas pésimamente redactadas (Cito: No, mejor no cito, sería ofender la inteligencia de ustedes) - una política no puede durar menos tiempo que su creación, eso es histérico. - está bueno para muchos el votar, y ciertamente es necesario para wikipedia, pero parecería que se está cayendo en el vicio del voto por sí mismo o del voto como vehículo de dificultades para relacionarse. El vicio se satisface pero al costo de menoscabar la wiki, y lo otro va dentro, no se arregla votando. - esto, como suele suceder en cuestiones humanas, está cayendo en lo que predica combatir: el patoterismo. Grupos diminutos tiene en jaque al proyecto y a miles y miles de usuarios, incluyendo a quienes, mal que bien, por su historial de contribuciones han demostrado mayor nivel de compromiso con el proyecto (¡Sí, señor, adivinó! Hago ref. a los biblio). **En wiki se habla de votaciones pero son más bien referéndum. Por otro lado, para llamar a referéndum se necesita (al menos en Uruguay) la firma del 10% de los ciudadanos o la voluntad del Parlamento. Admito que esto es rígido, así está pensado, y digamos que en wiki no sea 1 en 10... tal vez 1 en 1.000 o 1 en 10.000 podría ser adecuado Un abrazo, Tano -----Mensaje original----- En nombre de Dennis Tobar Yo creo que deberíamos adoptar tiempos especiales de votación, tal como dijo Barcex, ya que esto permite invertir las ganas en editar en vez de seguir jugando a crear un Wikipedia más cuadrada.

Vaya, Tano me ha clavado una estaca en mis propuestas (arg, que me ahogo ;) (léase esto último con humor XD)) Con respecto a las propuestas de votar cada x tiempo con n usuarios que apoyen es la solución más práctica y fácil de llevar a cabo, ya que todos los procesos de decisión se están haciendo a la rápida y se están generando "políticas" o "guías de estilo" o que sé yo (los últimos tipos de votación, léase por favor entre comillas), sin poseer un consenso general si esto servirá de algo a la comunidad o no. Además, las votaciones se realizan entre muy pocas personas: cerca 40 personas aprueban o no en las votaciones. Creo que llevar estas ideas a la comunidad no es malo y de hecho nos servirá para volver a centrarnos en el proyecto y no en "quien tiene más cojones para sacar su política o guía de estilo o votación o lo que fuese"... Saludos Dennis Tobar Calderón (a.k.a. Superzerocool)

¿No hay una propuesta para erradicar el maldito voto neutral que algunos tanto uso le dan? Votar neutral es votar en contra a fin de cuentas, ya que no cuenta para el 75% a favor, sino para el porcentaje en contra. Si uno cree que a algo le falta (sea un art para destacado o un usuario para biblio) que vote en contra abiertamente, no use el neutral para encubrirlo. A fin de cuentas, si posteriormente logró (el usuario o art) hacer o completar lo que el votante requería, que cambie el voto (sí, en wikipedia lo aceptamos). Si uno quiere hacer "protesta" con su voto, que vote en contra, se aplica lo mismo. Tomar el anterior mail con té helado y remojarlo 10 minutitos en leche caliente. --- Gizmo

Como siempre, 101% de acuerdo con Anna. Voy a hacerme una userbox en contra de la burocracia wikipédica y ponerla junto a la de los que no nos gustan las userbox xDD

En las votaciones para políticas se está llegando a casos totalmente sinsentido. Tenemos "políticas" para cambiar la portada, donde dice que hay que esperar 6 meses para poder hacer un cambio importante/total de la portada. Eso quiere decir que si mañana alguien diseña una portada fabulosa, que nos encanta a todos, debemos esperar X meses de plazo hasta que tengamos que votar y cambiarla. La votación reciente de temas futbolísticos es más de lo mismo: hablar las personas interesadas en un Wikiproyecto o en el Café, alcanzar unos puntos en común, y añadirlos a las políticas existentes (p.ej. Si los nombres de los equipos de fútbol se escribe en su idioma original, se puede añadir una sección a Wikipedia:Convención de títulos). Pero parece que la vía fácil es la de crear una votación y ponerse a votar. Creo que lo que ha puesto Comae, políticas y guías de la Wikipedia en inglés, tiene puntos que deberiamos incluir a nuestras políticas, sobre todo el concepto de "Consenso" y "Supermayoría". En particular, hay varias cosas que deberíamos aclarar: *El añadir propuestas nuevas durante las votaciones. Particularmente me parece mal porque demuestra la falta de discusión anterior a la votación. *El sistema de votación. Ahora tenemos "a favor" y "en contra"; algunos proponen sólo "a favor", así que la propuesta más favorita sería la elegida. Como a veces hay varias propuestas, tenemos el problema de que tenga un porcentaje mayor a favor que otras, pero menos votos. P.ej. la propuesta A tiene 10 a favor y 3 en contra, mientras que la propuesta B tiene 30 a favor contra 12; la propuesta A tiene mayor porcentaje, pero B tiene mayor votos a favor. *Los resultados. En general *no* se dice que va a pasar si no se alcanza un consenso amplio en la votación. Sobre las consultas de borrado, son para darles de comer a parte. Por ejemplo, supongamos que hay una votación y 5 votan a favor del borrado, y exponen sus motivos: es fuente primaria, apenas aparece en google, está escrito de forma promocional (Wikipedia:No es), etc; y 2 votos en contra que exponen sus motivos: no a la censura, sí a la libertad (léase a lo William Wallace), y está wikipedia nunca va a crecer. El artículo se queda según las reglas. Ahora compara con un artículo para borrar en en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/There_Is_No_Ca… hay varias opciones, no solo borrar o no, sino redirigir, fusionar, comentarios, etc. Cada usuario dá sus razones para su voto, apoyándose en políticas o guías; en la nuestra sólo tienes que decir "borralo, estoy harto de artículos sobre la cría de la lombriz de tierra" o "libertad!!!", y esos votos tienen el mismo valor (en caso de en contra, 3 veces más valor) que votos bien justificados y con sus razonamientos expuestos. Creo que ya he puesto mucha "food for thought" y que se necesita en general mejorar el sistema de votaciones, consultas, etc. En la votación para ampliar la cantidad de ediciones necesarias no voté porque creo que la base del problema es el sistema de consultas mientras que las ediciones mínimas tiene un fin (no crear usuarios títeres para alterar el resultado), no va a servir de mucho sin cambiar el fondo. Maldoror

Yo también estoy de acuerdo con Maldoror, creo que en en:wiki superaron hace tiempo lo que nosotros estamos empezando a padecer ahora y deberíamos aprender de su experiencia como "hermana mayor". Anna. -----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikies-l-bounces@Wikipedia.org] En nombre de Lourdes Telefonica Enviado el: domingo, 09 de julio de 2006 19:12 Para: Lista de correo de Wikipedia en español Asunto: Re: [Wikies-l] ¿Qué es esto? Estoy contigo, Maldoror. Lourdes. -- No virus found in this outgoing message. Este E-Mail está libre de virus. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.9.10/383 - Release Date: 07/07/2006

---------- Forwarded message ---------- From: Gizmo II &lt;nahuel.gizmo(a)gmail.com&gt; Date: Jul 8, 2006 6:58 PM Subject: Re: [Wikies-l] ¿Qué es esto? To: m100comae-wiki(a)yahoo.es, Lista de correo de Wikipedia en español < wikies-l(a)wikipedia.org&gt; ¿No hay una propuesta para erradicar el maldito voto neutral que algunos tanto uso le dan? Votar neutral es votar en contra a fin de cuentas, ya que no cuenta para el 75% a favor, sino para el porcentaje en contra. Si uno cree que a algo le falta (sea un art para destacado o un usuario para biblio) que vote en contra abiertamente, no use el neutral para encubrirlo. A fin de cuentas, si posteriormente logró (el usuario o art) hacer o completar lo que el votante requería, que cambie el voto (sí, en wikipedia lo aceptamos). Si uno quiere hacer "protesta" con su voto, que vote en contra, se aplica lo mismo. Tomar el anterior mail con té helado y remojarlo 10 minutitos en leche caliente. --- Gizmo Me permito reenviarles este mail que escribí hace un tiempo, 8 de julio para ser exactos, debido a que recién ahora parece que los votos neutrales están susitando discordias entre la comunidad además de un servidor. -- Gizmo

Total, Comae, que se perdería el mismo tiempo en toda esa elaboración. Me desapunto. Lourdes.

Pues a ella no sé, pero a mí sí me gusta mucho la idea. Esto... ¿cuándo la votamos? ;) Anna. -----Mensaje original----- De: wikies-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikies-l-bounces@Wikipedia.org] En nombre de Comae Enviado el: lunes, 10 de julio de 2006 17:42 Para: Lourdes Telefonica CC: Lista de correo de Wikipedia en español Asunto: Re: [Wikies-l] ¿Qué es esto? Aaaamiga, pero es que se te escapa el punto clave: el problema no es que la gente tenga ideas para nuevas políticas (en realidad, es bueno), el problema es que cada vez que a alguien se le ocurre una idea poco afortunada, tenemos todos que ir a votar para evitar que se apruebe una política potencialmente desastrosa. Así, el objetivo es que el "peso de la prueba" esté en la minoría. Veamos los dos extremos: * Propuesta con pocos apoyos, poco madurada: el que la propone va a tener que trabajárselo muchísimo, madurando la propuesta y atrayéndose apoyos. Esto significa que la mayor parte de las veces no llegará siquiera a la fase de votación, con lo que los demás no perderemos ni un minuto con una propuesta sin futuro. Todo ese tiempo que nos ahorramos (que no es poco). Y, si llega a la votación, estará bien madurada (puede que tras meses de reflexión), con lo que durante la votación nos ahorraremos tanto replanteamiento, cambio y prisa de última hora. * Propuesta con muchos apoyos, bien madurada: el informe puede estar en un día o dos (si todos estamos de acuerdo, hacer el informe es algo muy fácil), y la votación empezar enseguida. Así que la mayor parte del esfuerzo de una nueva propuesta deja de recaer sobre todos nosotros, para caer sobre todo sobre los proponentes. En vez de perder el tiempo todo el mundo (50, 100 personas) cada vez que a alguien se le ocurre una idea sin futuro, lo perderán en todo caso sus partidarios y pocos más (con frecuencia, 2 o 3 personas). Y, si la idea tiene éxito, todo ese tiempo se habrá aprovechado para tener una política mejor que la que hubiéramos tenido si hubiéramos ido directamente a por la votación. Además, si la idea se aprueba, el informe puede ser un texto muy convincente la próxima vez que aparezca alguien que no entienda la necesidad de la política; incluso puede convertirse en la propia página de la política. ¿Qué, te va gustando más la idea? ;) --Comae --- Lourdes Telefonica &lt;mcardenala(a)telefonica.net&gt; escribió: ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l -- No virus found in this incoming message. Este E-Mail está libre de virus. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.9.10/384 - Release Date: 10/07/2006 -- No virus found in this outgoing message. Este E-Mail está libre de virus. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.9.10/384 - Release Date: 10/07/2006