Casi prefiero la opción de Platónides, que permite reciprocidad :-) // ecemaml On 10/10/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> wrote:

Personalmente estoy contigo y creo que es un craso error que ambas licencias, funcionalmente equivalentes, no sean compatibles, pero este es el modo (deficiente) en el que funcionan las cosas y creo que debemos mantener la "pureza" de las licencias en tanto no tengamos una forma mejor de soslayar los inconvenientes de la incompatibilidad de licencias. Ya hemos visto como no podemos reaprovechar los contenidos de Público porque nominalmente no tenemos la misma licencia. Aquí pasa lo mismo, lamentablemente. Un saludo // ecemaml On 10/10/07, Santiago Becerra Carrillo <sanbec(a)gmail.com> wrote:

El mié, 10-10-2007 a las 16:25 +0200, Alejandro Sánchez Marín escribió: es que no estamos ante un problema de gustos o de "opiniones": tú puedes "opinar" que es lo mismo la gimnasia que la magnesia, pero eso no convierte el ejercicio en un purgante. En otras palabras, es un "non sequitur": que ambas licencias sean libres NO SE SIGUE que sean compatibles. ¿De acuerdo? No lo son y, por ello, mientras no se resuelva este asunto de la redacción de las licencias, fusionar o incorporar materiales bajo ambas licencias no es posible, salvo que haya una autorización expresa del titular o titulares de los derechos para hacerlo. saludos --y

Bueno, si ambas licencias son tan idénticas, y no se pueden utilizar indistintamente por detalles nimios, quizá podríamos hacer algo constructivo y utilizar ambas en Wikipedia. Para artículos ya existentes puede ser problemático (tendrían que estar de acuerdo todos los autores, lo cual, en la práctica y en la mayor parte de los casos, es imposible). Pero no para artículos nuevos: sería tan sencillo como decir que todos los artículos creados a partir de la fecha en la que se tome la decisión se licencian automáticamente no sólo como GFDL (como hasta ahora), sino también con la CC-BY-SA. Hay algunos problemas con este enfoque: * A la hora de agregar contenido de otros sitios a Wikipedia, habría que pedir ambas licencias, en vez de sólo la GFDL. Aún peor, un artículo nuestro copiado en EL (por poner un caso) y que fuera mejorado de forma importante allí no podría ser copiado de vuelta aquí sin más. * Sería un poco confuso saber qué licencias tiene cada artículo, aunque esto podría tener una solución técnica sencilla (en Commons lo tenían bastante más difícil, y está resuelto). Lo bueno es que esto haría nuestros contenidos aún más libres, y que nuestros contenidos podrían ser utilizados en otros proyectos libres de forma más fácil (por ejemplo, ¿no se usaba CC en Wikinoticias?). Además, sería un buen ejemplo: hay centenares de proyectos por ahí que se basan en Wikipedia a la hora de decidir temas como licencias, software, etc. Eso sí: en temas como qué es mejor, si la GFDL o alguna de las CC, mejor no opino, que bastante tengo con enterarme de qué va la primera, como para entrar en comparaciones ;) --Comae ____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html

Comae escribió: Comae, por más que la intención sea la mejor, eso sería una violación de la licencia. Si X escribió un artículo, dibujo un diagrama o escribió un wikilibro completo desde cero y lo licenció con GFDL 1.2 requiere que todas las obras derivadas sean GFDL. No se puede convertir un artículo antiguo o un artículo "derivado" de un artículo antiguo en CC-xx y alterar el nivel garantías GFDL. Podría ser posible sólo para los artículos nuevos a partir de ahora, y no sin complicaciones. ¿Como manejamos las traducciones? ¿Si traducimos de en.wiki marcamos el artículo nuevo sólo como GFDL? ¿Si arrancamos uno nuevo con GFDL+CC-BY-SA y le agregamos un párrafo mío que soy partidario de GFDL se convierte en GFDL? ¿Y si le agregamos un parrafo de alguien partidario de CC-BY-SA lo tenemos que hacer a partir de la última dual? La GFDL en mi opinión esta diseñada explicitamente para que estas cosas hibridaciones no se den a la ligera. Sólo se podrá en una futura versión, sopesando cuidadosamente los riesgos y los beneficios. Mhhh... camino conocido y transitado este... ¿Qué es "más libre"? * La 4 libertades de Stallman o la libertad 0 de O'Reilly * ¿La licencia GPL o una BSD-like? * ¿Una cc-by o una cc-by-sa? * ¿Un país que garantiza ciertas libertades? ¿O uno que garantiza la libertad a renunciar a esas libertades y no poder recuperarlas? Supongo que varias de estás preguntas seguirán con respuestas enfrentadas durante mucho tiempo. Además, como bien dices, está el tema del buen ejemplo. Wikipedia es la obra más grande del mundo utilizando una licencia libre. Creo sinceramente que sería una involución muy seria al terreno ganado en defensa de las cuatro libertades, asumiendo que todos compartamos que son lo deseable. ¿Por qué no mejor animar a que otros sitios se unan a nuestros ideales en vez de nosotros adaptarnos a sus necesidades? Saludos! --Pablo

Muchas gracias a todos, saco en claro que, aunque nos gustaría enormemente que ambas licencias fuesen equivalentes, no lo son, al menos de momento. Seguiré la propuesta de Platónides, incluyendo también la posibilidad apuntada por Barcex. Gracias de nuevo // ecemaml On 10/10/07, Eric <ilfirinwiki(a)gmail.com> wrote:

Santiago Becerra Carrillo escribió: Hola a todos. Disiento bastante con tu opinión, mi estimado Sanbec. Más aún cuando recuerdo la purga de imágenes no libres de 2004 iniciada por ti mismo, si no me falla el registro, y en la que bien te podrían haber puesto el mote de "guardián de la pureza", jaja Nada más lejos de ser racista y no es para iniciar un flamefest ni nada por el estilo, pero para que el copyleft sea efectivo debe mantenerse cierta rigurosidad en el licenciamiento. Más aún cuando comparas peras con manzanas. Sin quererlo, esta analogía puede ser bastante más cierta de lo que pueda imaginarme ahora. Ambas son excelentes frutas, ambas te alimentan y son sabrosas, ambas le gustan a mucha gente, aunque hay algunos a los que las manzanas nos gustan más que las peras. Nada impide que se puedan hacer unas magníficas ensaladas de fruta con ambas. Pero la genética no perdona: si entierras una manzana, saldrá un manzano y si entierras una pera saldrá un ¿pero?... no... creo que era peral (cuac) Algunos le llaman comportamiento viral, otros memética, otros simplemente copyleft. Pero hay más de lo que se ve a simple vista debajo de las cáscaras. La GNU FDL de la FSF viene con un linaje genético que pone nerviosos a muchos. Viene con una agenda política y de activismo lista para "evolucionar" ante amenazas como los DRMs, la tivoización y la globalización de otros males. La FSF es bastante intrasigente con respectos a que derechos un autor puede reservarse para sí para que su obra sea considerada libre. Por el otro lado, Creative Commons tienen un historial más relajado en cuanto al mínimo exigible para considerar a una licencia digna de llevar el nombre "CC", tratando de llenar todas las combinaciones posibles de licenciamiento con licencias ahora depreciadas como las cc-nd, cc-nd-nc, cc-nc, cc-nc-sa, cc-sa, cc-devnations. Puede que las licencias cc actualmente recomendadas como las cc-by-sa tengan algunas ventajas "prácticas", como el no requerir formatos transparentes pero, en mi opinión, esto también es un arma de doble filo. Y una diferencia muy importante, de la cual desconozco sus exactas implicaciones, es la fragmentación por países que puede darse con las licencias cc. Son enfoques distintos y desconozco los pros y contras de cada uno. Todas pueden mejorarse, tanto las de CC como las de la FSF y me imagino que así lo harán en un futuro próximo, puliendo detalles de compatibilidad y reforzándose positivamente y mutuamente en sus fortalezas. Pero hay que tener cuidado con lo que se siembra en estos tiempos de plagas, no vaya a ser que por pereza mental se termine arruinando la cosecha de nuestros vecinos o, peor aún, la nuestra. --Pablo