Yo opino lo mismo, es distinto collar para el mismo perro. Sigue siendo libre.
Santiago Becerra Carrillo escribió:
A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la licencia". GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los racistas.
El día 10/10/07, Barcex barcexwiki@gmail.com escribió:
El día 10/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No obstante, somos un origen muy jugoso, así que aprovecchando que aún no tienen muchas páginas, igual quieren cambiar su licencia. En ese caso tendrían que estar de acuerdo en relicenciar bajo la GFDL todos los que escribieron artículos allí, borrando los que no se relicencien.
Una posible solución es la que usa Citizendium "Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. All new articles will be available under an open content license yet to be determined." Un poco verde por cierto, pero bueno, es una fórmula que les permite usar distintas licencias. Lo cierto es que lo que sale de Wikipedia tiene que ser GFDL.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l