En las votaciones para políticas se está llegando a casos totalmente
sinsentido. Tenemos "políticas" para cambiar la portada, donde dice que
hay que esperar 6 meses para poder hacer un cambio importante/total de
la portada. Eso quiere decir que si mañana alguien diseña una portada
fabulosa, que nos encanta a todos, debemos esperar X meses de plazo
hasta que tengamos que votar y cambiarla. La votación reciente de temas
futbolísticos es más de lo mismo: hablar las personas interesadas en un
Wikiproyecto o en el Café, alcanzar unos puntos en común, y añadirlos a
las políticas existentes (p.ej. Si los nombres de los equipos de fútbol
se escribe en su idioma original, se puede añadir una sección a
Wikipedia:Convención de títulos). Pero parece que la vía fácil es la de
crear una votación y ponerse a votar.
Creo que lo que ha puesto Comae, políticas y guías de la Wikipedia en
inglés, tiene puntos que deberiamos incluir a nuestras políticas, sobre
todo el concepto de "Consenso" y "Supermayoría". En particular, hay
varias cosas que deberíamos aclarar:
*El añadir propuestas nuevas durante las votaciones. Particularmente me
parece mal porque demuestra la falta de discusión anterior a la votación.
*El sistema de votación. Ahora tenemos "a favor" y "en contra";
algunos
proponen sólo "a favor", así que la propuesta más favorita sería la
elegida. Como a veces hay varias propuestas, tenemos el problema de que
tenga un porcentaje mayor a favor que otras, pero menos votos. P.ej. la
propuesta A tiene 10 a favor y 3 en contra, mientras que la propuesta B
tiene 30 a favor contra 12; la propuesta A tiene mayor porcentaje, pero
B tiene mayor votos a favor.
*Los resultados. En general *no* se dice que va a pasar si no se alcanza
un consenso amplio en la votación.
Sobre las consultas de borrado, son para darles de comer a parte. Por
ejemplo, supongamos que hay una votación y 5 votan a favor del borrado,
y exponen sus motivos: es fuente primaria, apenas aparece en google,
está escrito de forma promocional (Wikipedia:No es), etc; y 2 votos en
contra que exponen sus motivos: no a la censura, sí a la libertad (léase
a lo William Wallace), y está wikipedia nunca va a crecer.
El artículo se queda según las reglas. Ahora compara con un artículo
para borrar en en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/There_Is_No_Ca…
hay varias opciones, no solo borrar o no, sino redirigir, fusionar,
comentarios, etc. Cada usuario dá sus razones para su voto, apoyándose
en políticas o guías; en la nuestra sólo tienes que decir "borralo,
estoy harto de artículos sobre la cría de la lombriz de tierra" o
"libertad!!!", y esos votos tienen el mismo valor (en caso de en contra,
3 veces más valor) que votos bien justificados y con sus razonamientos
expuestos.
Creo que ya he puesto mucha "food for thought" y que se necesita en
general mejorar el sistema de votaciones, consultas, etc. En la votación
para ampliar la cantidad de ediciones necesarias no voté porque creo que
la base del problema es el sistema de consultas mientras que las
ediciones mínimas tiene un fin (no crear usuarios títeres para alterar
el resultado), no va a servir de mucho sin cambiar el fondo.
Maldoror