¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con enlace a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que poco intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como comenta Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de la plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación explícita acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro sitio (ya sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l