Quizá el único matiz a esta postura podría ser que el usuario cuyo escrito ha sido borrado directamente debería recibir un mensaje alusivo (hemos borrado esto por ser una violación de copyright), algo que seguro que podríamos implementar en el monobook de Axxgreatzz. En un 90% de los casos son usuarios que nunca volverán a wikipedia. En un 9% volverán a colgarlo sin mayor explicación (nuevo borrado y un bloqueo de un día para que no vuelvan a hacerlo). En un 1% aportarán una autorización o reescribirán el artículo...
// ecemaml
On 2/22/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El jue, 22-02-2007 a las 00:05 -0400, Dennis Tobar escribió:
Yo lo comenté en el IRC que es permitir que subsistan un día si son producidos por usuarios registrados, ya que esto permite aclarar con el usuario lo ocurrido, aunque la tasa de usuarios registrados que hace
esto es
menor que las IP's vándalas.
Aún así, 7 días como dice Taichi no es malo. Definitivamente esta nueva postura tendrá un amplio consenso y varios biblios que estamos de
acuerdo
con aplicarla.
el borrado directo de copyvios (salvo excepciones que marque el sentido común) también tiene amplio consenso y varios biblios que estamos de acuerdo con aplicarlo. En mi opinión, el problema de fondo no es de tiempo, y en realidad se producen los mismos problemas sean siete días o treinta y uno. El borrado rápido tiene la ventaja de la claridad, la homogeneidad de criterio (no permitir ni un segundo posibles violaciones de copyright), el alivio de trabajo administrativo y que la carga de la prueba (en caso de duda) corre siempre del lado del contribuidor.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l