El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea incoherente. Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la política de no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben aparecer las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más explícito y explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino en el resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente de origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino con el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer la fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo con muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados en reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible la atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente de origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental hacia los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia por si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder