Hola a todos de nuevo,
sigo con uno de mis temas favoritos, el de las licencias y autorizaciones
para publicar en wikipedia.
Este es el texto del correo que, de acuerdo con
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones, hay que enviar para
solicitar la autorización:
Por la presente declaro que soy el creador y único propietario de los
derechos de autor exclusivos de OBRA [ añadir enlace web ].
Consiento publicar dicha obra bajo la licencia LICENCIA.
Reconozco que concedo a cualquiera el derecho a usar este contenido en un
producto comercial, así como a modificarla de acuerdo a sus necesidades.
Soy consciente de que siempre retendré los derechos de autor del contenido,
así como el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la
licencia elegida para mi obra. Las modificaciones que otros hagan a la
contenido no me serán atribuidas.
Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de autor,
y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que
use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas
registradas, libelo o restricciones geográficas específicas.
Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que el contenido puede
o no ser almacenado permanentemente en un proyecto de la Fundación
Wikimedia.
FECHA Y NOMBRE DEL PROPIETARIO DE LOS DERECHOS DE AUTOR
Ahora bien, no tengo nada claro que se trate de una formulación correcta. Se
hace mención exclusivamente a los derechos de autor, indicando
adicionalmente que "siempre retendré mis derechos de autor". Eso es algo
redundante, puesto que los derechos de autor son inalienables, nadie puede
despojarme del reconocimiento de mi autoría sobre una determinada obra. Sin
embargo, de lo que se habla en wikipedia no es de derechos de autor, sino de
explotación. Por ejemplo, yo puedo escribir una ponencia para un congreso.
De acuerdo con el contrato que tengo firmado con mi empresa, todo lo que
haga en el ámbito de mi desempeño profesional dentro de ella, es propiedad
suya. Yo nunca pierdo mis derechos de autor, pero los de explotación los
tiene mi empresa. Supongamos que escribo una columna para un periódico y soy
pagado por ello. Dependiendo del contrato, los derechos de explotación de
dicha columna pueden ser del periódico o míos. Creo hasta aquí no haberme
equivocado (IANAL).
Por tanto, el ser tenedor de los derechos de autor de una obra no me
habilita para autorizar su uso en wikipedia (o en otro sitio). Realmente es
el tenedor de los derechos de explotación, que puede ser, pero no
necesariamente, el mismo que ostenta los derechos de autor. ¿Ideas?
¿Sugerencias? ¿Tenemos que cambiar el modelo de autorizaciones?
Un saludo
// ecemaml
PD: no es que me ponga a elucubrar de forma abstracta sobre el tema. En este
artículo (http://es.wikipedia.org/wiki/Maracena<http://es.wikipedia.org/wiki/Macarena_%28Granada%29>,
versión http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Maracena&oldid=11840776),
el presunto autor del artículo sobre historia en la web del ayuntamiento
(véase http://www.ayuntamientomaracena.org/index.asp?Accion=Historia) afirma
con gran desparpajo que por supuesto que no tiene por qué seguir el
procedimiento descrito para tramitar autorizaciones, puesto que es el autor
(http://www.ayuntamientomaracena.org/index.asp?Accion=Historia). Más allá de
la obvia necesidad de seguir el procedimiento por ser imposible verificar si
el usuario es quien dice ser, mi impresión es que, incluso si él es el autor
del texto, es el ayuntamiento (del que parece ser funcionario,
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADodo&diff=792347…),
el que debe de autorizarlo, ya que presumiblemente es el el titular de los
derechos de explotación
Hola a todos. Me gustaría pedir a alguien con tiempo y que sepa hacerlo, la
modificación de las plantillas relacionadas
con las referencias (cite web...cite doc....etc) de tal forma que en el
cuerpo del artículo apareciesen los números
de citación separados. Actualmente, cuando hay varias citas (p.e 1,2,3...)
aparecen los números juntos 123, siendo tres citas
diferentes, en la versión inglesa lo tienen delimitado con corchetes, de tal
forma que allí aparecen [1] [2] [3]....... ¿alguien sabe hacerlo?
Gracias
Jose
Hola,
he recibido este mensaje de Alfredo Romeo. Como ya esperaba, hay completa
predisposición por su parte a resolver este problema, pero me intrigan sus
afirmaciones sobre la incompatibilidad de GFDL y CC con la legislación
española. A la espera de que nos lo aclare, ¿tenéis algún dato sobre esa
aparente incompatibilidad? Mantengo a toda la lista de wikipedia puesto que,
aunque la legislación en cada país es diferente, quizá sean aplicables las
mismas conclusiones.
Un saludo
// ecemaml
---------- Forwarded message ----------
From: Alfredo Romeo Molina <aromeo(a)blobject.es>
Date: Oct 12, 2007 1:10 AM
Subject: Re: Problema de licencias en Enciclopedia de Cartagena
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml(a)gmail.com>
Buenas ******!
No, no estaba al tanto. Salgo mañana de viaje, pero en cuanto pueda,
prometo contestar. Lógicamente este desaguisado de licencias hay que
arreglarlo :-( una pena que no haya una compatibilidad, pero es que
aplicar la GFDL en España, simplemente por claridad, creo que no es lo
mejor. Además y en puridad, no es compatible con nuestra legislación
española, al igual que CC por otra parte, pero al menos, esta segunda
es mucho más clara para la gente.
En fin, que ya hablaremos.
Un saludo y gracias por la info
Alfredo
¡Qué excelente idea! Siempre me había causado disconformidad esa
imposibilidad de mantener los historiales en artículos "hijos".
Saludos.
Roberto.
> --------------
>
> Message: 3
> Date: Thu, 11 Oct 2007 08:23:37 +0200
> From: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml(a)gmail.com>
> Subject: [Wikies-l] Duplicación de historiales
> To: " Lista de correo de Wikipedia en español "
> <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Message-ID:
> <dd681fab0710102323x5eb2e9a5s9b0e12d4da02875f(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Hola,
>
> ¿sabéis si esta extensión
> http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Duplicatorestá disponible? No
> la he encontrado en Páginas Especiales. Lo pregunto por
> lo siguiente: a veces me veo en la necesidad de desdoblar un artículo en
> dos. El procedimiento en el artículo "nuevo" es incluir el origen del
> artículo (de donde se ha desgajado). Sin embargo, en mi opinión, sería
> bastante mejor, a efectos de conservar el historial, duplicar el artículo
> y
> luego editarlos por separado. Así, en el artículo "nuevo" siempre estaría
> disponible el historial, no como ahora.
>
> Un saludo
>
> // ecemaml
>
Estimados por la presente presento mi renuncia al
cargo de Embajador de Wikipedia en Español.
[[Wikipedia:Embajadas]].
Mi pregunta es si hay un procedimiento de reemplazo.
Ya que cuando asumi la Embajada el 3 enero de 2004 fue
por consenso y para normalizar en dicha fecha la
situación de la Embajada.
Así mismo creo que es necesario que se abra el debate
de si seguimos manteniendo la embajada u otro sistema
en caso que se considere necesario.
Una de las razones para mi renuncia (algo tardía
dirían algunos) es que en Meta-Wiki se esta
coordinando las actividades por tanto no le veo
sentido mantener una posición que ya no cumple su
función inicial.
Conviene recordar que el sistema de embajadores se
estableció en los comienzos de Wikipedia como una
forma de tener un contacto interlinguistico en
momentos que no habia coordinación ni forma de pasar
datos u otros termas por las listas de correo o antes
de la configuracion de Meta-Wiki
[http://meta.wikimedia.org/] en su actual estado.
Mi antecesor fue [Usuario:Youssefsan]] que cumplió
dicha función después del quiebre que hubo con la
Enciclopedia Libre y era uno de los promotores de
reiniciar la Wikipedia en español (aprox. febrero del
2002). A quien quisiera agradecer su labor en los
difíciles primeros años de la crisis y de mantener el
contacto interlinguistico.
Para mi asombro encuentro que los usuarios
AchedDamiman y Weatherguy1033 son también embajadores.
No se si dichos nombramientos fueron informados a la
comunidad. Ver
[http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Embassy]
En todo caso me parece que el sistema ha caído en
desuso por lo menos en MetaWiki.
No se como sera en otras Wikipedias.
Atte JorgeGG
____________________________________________________________________________________
¡Sé un mejor besador!
Comparte todo lo que sabes sobre besos.
http://telemundo.yahoo.com/promos/mejorbesador.html
Hola,
¿sabéis si esta extensión
http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Duplicatorestá disponible? No
la he encontrado en Páginas Especiales. Lo pregunto por
lo siguiente: a veces me veo en la necesidad de desdoblar un artículo en
dos. El procedimiento en el artículo "nuevo" es incluir el origen del
artículo (de donde se ha desgajado). Sin embargo, en mi opinión, sería
bastante mejor, a efectos de conservar el historial, duplicar el artículo y
luego editarlos por separado. Así, en el artículo "nuevo" siempre estaría
disponible el historial, no como ahora.
Un saludo
// ecemaml