Yo no soy partidaria de poner puntos de vista o visión A, B, C en un
artículo de Historia del presente. Se pueden narrar los hechos evidentes
aunque sean malos y desfavorables sin meterse en demasiadas profundidades y
sin opinar ni insultar, pero es que al lado de eso, se deben contar las
"cosas buenas" para que haya un equilibrio de neutralidad. Si hablando del
PSOE no cuentas más que el asunto de Roldán, caes en la subjetividad, pero
también es verdad que no se debe ocultar esa información. Por eso digo que
esa información más las positivas, que sin duda las hubo. La neutralidad es
muy difícil cuando te afecta pero no es imposible de conseguir contando los
hechos fríamente, pero sobre todo, insisto, contando "todos los hechos, los
buenos y los malos". Por eso yo perseguí al principio a ManuelGOF cuando
hablaba de Hernán Cortés y demás, porque sólo hablaba de "lo malo que era".
Mi opinión es que una página de enciclopedia no debe incluir puntos de vista
actuales. Cuando se trata de Historia pasada, es otra cosa, se puede decir
eso de "según unos historiadores, según otros..." Creo...
Lourdes