Estoy de acuerdo con Lourdes. Habría que intentar no llegar a ese punto y poner sólo lo que objetivamente se pueda decir de un tema sin entrar en las distintas visiones. Sólo cuando esas distintas visiones tengan interés de por sí para el tema en cuestión se deberían registrar, pero no creo que sea el caso para artículos políticos, entonces no pararíamos poniendo visiones.

Puede ser el caso para artículos científicos o históricos en los que haya varias corrientes de opinión claramente diferenciadas entre los expertos.

-- Manuel G. R.

El lun, 14-06-2004 a las 00:44, Lourdes Telefonica escribió:

Yo no soy partidaria de poner puntos de vista o visión A, B, C en un artículo de Historia del presente. Se pueden narrar los hechos evidentes aunque sean malos y desfavorables sin meterse en demasiadas profundidades y sin opinar ni insultar, pero es que al lado de eso, se deben contar las "cosas buenas" para que haya un equilibrio de neutralidad. Si hablando del PSOE no cuentas más que el asunto de Roldán, caes en la subjetividad, pero también es verdad que no se debe ocultar esa información. Por eso digo que esa información más las positivas, que sin duda las hubo. La neutralidad es muy difícil cuando te afecta pero no es imposible de conseguir contando los hechos fríamente, pero sobre todo, insisto, contando "todos los hechos, los buenos y los malos". Por eso yo perseguí al principio a ManuelGOF cuando hablaba de Hernán Cortés y demás, porque sólo hablaba de "lo malo que era". Mi opinión es que una página de enciclopedia no debe incluir puntos de vista actuales. Cuando se trata de Historia pasada, es otra cosa, se puede decir eso de "según unos historiadores, según otros..." Creo...

Lourdes

---

Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l