El lun, 07-05-2007 a las 04:53 -0400, r_herce@excite.com escribió:
No quisiera desentonar pero tampoco quiero dejar de opinar. Me parece a mi que calificar por ideología, religión o tendencia sexual no relevante, ni práctico e, incluso, conveniente. Al fin y al cabo esas cuestiones forman parte de la intimidad de cada cual, intimidad importante, pero que no debe ser de uso calificativo alguno, según mi entender.
pues, ya que lo dices, desentonas, ya que estas cuestiones, aunque son típicas de opinódromo o de barra de bar, no se avienen a enfoques intuitivos: hay decenas de categorías que clasifican por ideología por ejemplo "categoría:comunistas" (con todas sus subcategorías por país), "categoría:anarquistas", "categoría:líderes nazis", etc.
pero es que afirmar que ser judío, gay o comunista forma parte de la "intimidad de cada cual" es un disparate fruto del desconocimiento total del tema que tratamos. Y, dicho sea de paso, es profundamente reaccionario. Hay decenas de escritores cuya condición de gay es capital para comprender su obra (desde Proust a García Lorca), no digamos ya la de judío: se hacen decenas de seminarios académicos sobre escritores, cineastas o artistas gays o sobre filósofos judíos, pero nosotros --que somos más papistas que el papa-- pensamos que todo eso forma de "la intimidad de cada cual". Que sean lo que quieran, pero lo mantengan en privado y que se callen.
Llevando el argumento al absurdo (como le gusta al tío Dodo), si no aceptamos esas categorías porque son "calificativos", "irrelevantes" y forman parte de la "intimidad de cada cual", ¿por qué sí aceptar que se trate ese mismo tema en el cuerpo de los artículos? Porque estaremos de acuerdo en que las "intimidades" no son materia enciclopédica, ni en las categorías ni en los artículos. Quizá nos dieran por esto algún premio a la corrección política, aunque flaco favor haremos escamoteando al público "intimidades" por las que hace solo medio siglo la gente era exterminada.
--y
PS tus mensajes me llegan mal codificados.