Supongo que todos estamos de acuerdo en que la afirmación "las mesas son muebles" no necesita mayores referencias. No las necesita porque la problemática de los muebles de cocina es más bien escasa: carece de contenido político, por ejemplo. Recuerdo haber leído alguna vez las tediosas discusiones entre los partidarios de la entrada "círculo" y los partidarios de la entrada "circunferencia": es cierto que se puede uno poner pejiguero con la mayor estupidez del mundo, pero no olviden que ese problema, a fuer de bizantino, es tan tan tan minoritario que se mantendrá como una guerra local dentro del planeta Wikipedia, sin demasiadas víctimas y sin demasiado ruido.
La calificación de una organización como terrorista es un tema cargado de contenido político, nos guste o no. Y el debate que pueda suscitar no se mantendrá como una guerra local del planeta Wikipedia, sino como un problema permanente de neutralidad. Insisto en que Wikipedia no debe calificar tal o cual organización como terrorista, sino establecer con claridad quién hace tal clasificación, dado que el delito de terrorismo es un tipo penal, o en todo caso obedece a determinada clasificación o descripción internacional. De la misma manera que no decimos que "fulanito es un ladrón", sino "Fulanito fue declarado culpable de robo por tal tribunal". Dado que la Wikipedia no es una instancia que resuelva dudas de caracter legal o dirima conflictos internacionales, la única salida que tiene para aquellos temas conflictivos es ofrecer las oportunas referencias, y en este caso, las oportunas referencias jurisdiccionales. Y digo para temas conflictivos: lo siento, el color de los perros no es un tema conflictivo. Tampoco lo es la naturaleza láctea de la luna. Seamos serios.
La falta de un consenso acerca de cómo expresar por escrito esa realidad hace que diferentes entradas, que debieran estar redactadas de la misma manera, no lo estén, y no lo estén simpemente por razones de proximidad política o de oportunidad histórica, lo cual arroja una sombra de duda sobre la neutralidad de la redacción (ojo que digo de la redacción, no del redactor).
Amadís.
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Moustoneros(r), querrás decir. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu gaeddal@gmail.com escribió:
Muy MUY de acuerdo. Pero me parece que antes veremos el nacimiento del login único, habida cuenta de los atrincheramientos ratoneros que hay sobre el tema...
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan@gmail.com>
escribió:
Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al problema
del
"más común", de adoptar unas obras de consulta más o menos serias para determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos?
Por
ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las obras de la RAE, que al fin y
al
cabo refrendan todas las academias de la lengua. Así igual dejamos de violar WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder
el
tiempo.
No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s)
se
toma(n) como referencia. Luego reformamos WP:CT y añadimos a WP:NO que "Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
Un saludo. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu gaeddal@gmail.com escribió:
Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de
qué
es
información objetiva, y mejor aún, quién dice qué es información
objetiva.
El abarcar el problema desde un punto de vista relativista no
implica
llegar a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener
en
cuenta que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que
impiden
que alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre esos límites, mis favoritos son la buena fe y la equidistancia (y éstos,
a
su
vez, también tienen sus problemas añadidos).
Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una
referencia
mostrada por Dodo que afirma que Toby es un queso, ambos puntos de
vista
habrían de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije, introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece
muy
razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte. Y si hay
equilibrio
entre fuentes, dejar el mínimo común entre ambas.
En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello no
puede
condicionar la visión e interpretación que hagamos de las reglas. Es
más,
tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del relativismo, y
mediante
el
resto de normas y convenciones que nosotros hacemos, lo hemos ido suavizando y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se
nos
olvide que ése ha sido el orden, y no al revés.
En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán más preguntas que respuestas (algo que no es necesariamente malo, EMHO).
Y
qué
mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP, y cómo nosotros
caemos
en ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o
"tal
visión es la mayoritaria/minoritaria". Por otro lado está el
problema
de
las frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en
que
se
utiliza un término que objetivamente tiene carga sentimental (como
es
"terrorismo") lo que se produce es una asociación entre lo
declarativo
y
lo valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos
maestros
en mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos adoptar
ese
criterio para solucionar el problema (pues traería aún más
problemas,
y
sería peor el remedio que la enfermedad).
Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l