Supongo que todos estamos de acuerdo en que la afirmación "las mesas son
muebles" no necesita mayores referencias. No las necesita porque la
problemática de los muebles de cocina es más bien escasa: carece de
contenido político, por ejemplo. Recuerdo haber leído alguna vez las
tediosas discusiones entre los partidarios de la entrada "círculo" y los
partidarios de la entrada "circunferencia": es cierto que se puede uno poner
pejiguero con la mayor estupidez del mundo, pero no olviden que ese
problema, a fuer de bizantino, es tan tan tan minoritario que se mantendrá
como una guerra local dentro del planeta Wikipedia, sin demasiadas víctimas
y sin demasiado ruido.
La calificación de una organización como terrorista es un tema cargado de
contenido político, nos guste o no. Y el debate que pueda suscitar no se
mantendrá como una guerra local del planeta Wikipedia, sino como un problema
permanente de neutralidad. Insisto en que Wikipedia no debe calificar tal o
cual organización como terrorista, sino establecer con claridad quién hace
tal clasificación, dado que el delito de terrorismo es un tipo penal, o en
todo caso obedece a determinada clasificación o descripción internacional.
De la misma manera que no decimos que "fulanito es un ladrón", sino
"Fulanito fue declarado culpable de robo por tal tribunal". Dado que la
Wikipedia no es una instancia que resuelva dudas de caracter legal o dirima
conflictos internacionales, la única salida que tiene para aquellos temas
conflictivos es ofrecer las oportunas referencias, y en este caso, las
oportunas referencias jurisdiccionales. Y digo para temas conflictivos: lo
siento, el color de los perros no es un tema conflictivo. Tampoco lo es la
naturaleza láctea de la luna. Seamos serios.
La falta de un consenso acerca de cómo expresar por escrito esa realidad
hace que diferentes entradas, que debieran estar redactadas de la misma
manera, no lo estén, y no lo estén simpemente por razones de proximidad
política o de oportunidad histórica, lo cual arroja una sombra de duda sobre
la neutralidad de la redacción (ojo que digo de la redacción, no del
redactor).
Amadís.
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
Moustoneros(r), querrás decir. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
Muy MUY de acuerdo. Pero me parece que antes veremos el nacimiento del
login
único, habida cuenta de los atrincheramientos ratoneros que hay sobre el
tema...
~~~~ Gaeddal
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com>
escribió:
Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al problema
del
> "más común", de adoptar unas obras de consulta más o menos serias para
> determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos?
Por
> ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las
obras de la RAE, que al fin y
al
> cabo refrendan todas las academias de la
lengua. Así igual dejamos de
> violar
> WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder
el
> tiempo.
>
> No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s)
se
> toma(n) como referencia. Luego reformamos
WP:CT y añadimos a WP:NO que
> "Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
>
> Un saludo. --Dodo
>
> El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
> >
> > Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de
qué
> es
> > información objetiva, y mejor aún, quién dice qué es información
> objetiva.
> > El abarcar el problema desde un punto de vista relativista no
implica
> > llegar
> > a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener
en
>
cuenta
> que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que
impiden
> > que
> > alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre esos
> > límites, mis favoritos son la buena fe y la equidistancia (y éstos,
a
su
> vez, también tienen sus problemas
añadidos).
>
> Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una
referencia
> mostrada por Dodo que afirma que Toby es un
queso, ambos puntos de
vista
> > habrían de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya
> > funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije,
> > introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece
muy
razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte.
Y si hay
equilibrio
entre fuentes, dejar el mínimo común entre
ambas.
En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello no
puede
condicionar la visión e interpretación que
hagamos de las reglas. Es
más,
> tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del relativismo, y
mediante
> el
> > resto de normas y convenciones que nosotros hacemos, lo hemos ido
> > suavizando
> > y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se
nos
> > olvide que ése ha sido el orden, y no
al revés.
> >
> > En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán más
> > preguntas que respuestas (algo que no es necesariamente malo, EMHO).
Y
qué
> mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP, y cómo nosotros
caemos
> en
> ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o
"tal
> > visión es la mayoritaria/minoritaria". Por otro lado está el
problema
de
> > las
> > frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en
que
se
> > utiliza un término que objetivamente tiene carga sentimental (como
es
> > "terrorismo") lo que se
produce es una asociación entre lo
declarativo
y
> lo
> valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos
maestros
> en
> mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos adoptar
ese
> > criterio para solucionar el problema (pues traería aún más
problemas,
y
sería
peor el remedio que la enfermedad).
Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
~~~~ Gaeddal
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l