No te equivoques: no lo digo yo, lo dice Wikipedia: la sección citada es traducción literal de http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VER, que es una política oficial allí (y que ya estamos tardando en traducir, para evitar problemas como los cientos de blogs a los que estamos enlazando como fuentes, por no hablar de casos como el de Arístides Herrera Cuntti).
Puedes insistir tanto como quieras, pero mi opinión es que esta política es de lo más razonable y no se ha aprobado por capricho. Eso sí, eres libre de continuar con la retórica.
Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o en su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso, su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-, dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a) una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo, terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría