El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local. Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
"A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas." "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o *investigaciones no publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema."
Vamos, que no somos una ONG.
Un saludo. --Dodo
2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org:
Hola,
Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar en wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente primaria, sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es wikipedia no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la comunidad científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede acceder a recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión. Nuestra misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l