Op woensdag 7 juni 2006 15:50, schreef effe iets anders: Dat gebeurd nu juist wel. #wikipedia-nl is geleidelijk aan een soort van tiener-chatroom aan het worden. Daar heb ik geen probleem mee, maar wel in een kanaal die een serieus project als de Wikipedia probeert te ondersteunen. Vrijwel elk groot open-source-project (vooral die gene die een ruim publiek aantrekken, zoals Wikipedia) heeft een -offtopic-kanaal. Ga maar eens rond wandelen op Freenode. Dat doe je dan maar op #wikipedia-nl-offtopic Het gaat er niet om dat het een high-traffic-kanaal is (valt wel mee trouwens, kom maar eens op #ubuntu), maar dat het kanaal te ver afglijd naar een ordinair MSN-achtig-kanaal. Dat moet ter aller tijden voorkomen worden om de geloofwaardigheid van Wikipedia hoog te houden. Natuurlijk krijg je grensgevallen en zijn die vooral als het rustig is, van harte welkom. Nee, absoluut niet. Het maakt het juist wel duidelijker. Dat jij dat niet inziet valt te betreuren, maar ik hoop dat nog veranderd. Het kan echter niet voor iedereen perfect zijn. Groet, Jeroen

On 7-jun-2006, at 15:50, effe iets anders wrote: Ik vond het voornamelijk een kanaal voor ongein en roddel; dus de scheiding spijt mij absoluut niet. Dat is nu dus gebeurd. Waarom? Er is nu een kanaal voor overleg over de wikipedia en een kletskanaal. Wat is daar nu dubbel aan? Als die er al was zal die wel terugkeren/voortgezet worden op het andere kanaal, dus ik zie het probleem niet. Ik zag thans graag alsnog officieel vastgesteld dat ik enige tijd geleden geheel onrechtmatig voor een week ben geblokkeerd (namelijk wegens uitlatingen op IRC die ik zou hebben gedaan of juist zou hebben nagelaten oid). Als op IRC geen officieel overleg plaatsvindt, kunnen er aan de uitlatingen aldaar gedaan geen sancties op Wikipedia worden verbonden. Erik vdMb aka Muijz

Get a life, jongen. -----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces(a)wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens Walter van Kalken Verzonden: donderdag 15 juni 2006 23:41 Aan: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia Onderwerp: [WikiNL-l] De moderatoren vernietigen het bewijs van hunmachtsmisbruik Dit haalde [[Gebruiker:Dolledre]] zojuist uit de kroeg, het bewijs dat men oneigenlijke middelen gebruikt en de privacy van gebruikers ten grabbel gooit: === Misbruikmaken chekuser en inbreuk op de privacy === Zojuist heeft [[gebruiker:Walter]] gebruik gemaakt van de tool checkuser. Dit is een tool die ter beschikking staat aan de stewards en slechts in een uiterst noodgeval gebruikt mag worden. Namelijk als iemand erg vandalisme pleegt om zijn IP op te kunnen sporen. Dit deed ik niet en toch heeft Walter checkuser gebruikt. Tegen alle richtlijnen daaromtrent in. Hoe weet ik dat Walter dit deed? Heel eenvoudig hij blokkeerde zojuist het IPadres waaronder ik werkte. Dat kan hij alleen geweten hebben als hij checkuser gebruikte. Niet alleen is dit een schending van onze privacyregels. Maar ook nog eens een schending van het feit dat dit alleen in een noodgeval gebruikt mag worden. En dan alleen nog als er meerdere mensen mee instemmen Daarnaast stuurde Walter mij ook nog eens een dreigemail vandaag dat ik voor altijd geblokkeerd ga worden en dat hij mij alleen ''kan redden'' als ik braaf ben en allen als waerth edit. Tja als dat editten me onmogelijk wordt gemaakt ....... Dit is: A) Schending van iemands privacy ... er is een reden dat men onder een naam edit. B) Bedreiging C) Oneigenlijk gebruik van machtsmiddelen. Ik vraag [[Gebruiker:Walter]] zelf de conclusie te verbinden aan deze 3 zeer ernstige feiten! WAERTH (die zijn computer opnieuw op heeft moeten starten) Send instant messages to your online friends http://uk.messenger.yahoo.com _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l(a)wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l

On 15-jun-2006, at 23:41, Walter van Kalken wrote: Nou en? Jouw troll-gedrag en kromme Nederlands haal je er zo uit; daar heb je toch geen check-user voor nodig! Dat is een veronderstelling, en niet meer dan dat. En dat zegt de persoon die op zijn gebruikerspagina meldt onder welke IP-nummers een bepaalde gebruiker actief is, en die op de bij de betreffende IP-nummers behorende pagina's ook meende te moeten vermelden welke gebruiker daar achter schuilging? Merkwaardig! Gaarne de URL van het betreffende artikel / de betreffende richtlijn, dan kan ik die er even op na slaan. Als je wordt geblokkeerd dien je je daar bij neer te leggen Waerth. Geen sockpopperij op de wiki svp. Ik vind het ook wat kras om de mail van Walter zo negatief uit te leggen. Misschien had hij het juist goed met je voor en wilde hij je waarschuwen dat men je zo langzamerhand echt totaal zat begint te worden. (Assume good faith.) Ik vind het trouwens niet chique om hier mededelingen te doen over een mail die Walter je wellicht in vertrouwen heeft gezonden. Wat je er mee bereikt is dat een ander zich wel tweemaal bedenkt alvorens jou nog eens iets te mailen. Dan moet je hem een mailtje sturen; niet deze lijst vervelen met je gezanik. Wat je nu doet is iemand aan de schandpaal nagelen op basis van vermoedens. Ik neem aan dat je ook daar Walter de schuld van geeft? +++Muijz

On 16-jun-2006, at 5:57, Klaas wrote: Dankjewel, Klaas. Ik zie daar bevestigd wat ik eigenlijk al vermoedde: door iemands IP- nummer aan een Gebruikersnaam te koppelen, en door te melden bij welke instelling het IP-nummer hoort maakt Waerth *zelf* inbreuk op onze regels voor het handhaven van de privacy van gebruikers. Dit terzijde. Het laat de mogelijkheid onverlet dat Walter op zijn beurt in de fout is gegaan. Aan de hand van de policy op de door Klaas aangedragen richtlijn zal ik die mogelijkheid nu onderzoeken. Waerth stelt: 1) checkuser is een tool die ter beschikking staat aan de stewards 2) checkuser mag slechts in een uiterst noodgeval gebruikt worden, namelijk als iemand erg vandalisme pleegt om zijn IP op te kunnen sporen 3) Walter heeft checkuser gebruikt; bewijs: hij blokkeerde het IP- adres waaronder ik (Waerth) werkte 4) door checkuser te gebruiken handelde Walter tegen alle richtlijnen daaromtrent in 5) Walter heeft mijn (Waerths) privacy geschonden 6) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen in een noodgeval gebruikt mag worden 7) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen gebruikt mag worden als er meerdere mensen mee instemmen Ik loop al deze punten even na: 1) "Only a very few editors and Stewards are allowed to have the CheckUser status. Editors will only have CheckUser status locally." Checkuser is dus niet voorbehouden aan stewards. (Overigens: Walter *is* steward op nl.wikipedia.) 2) "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting." Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot vandalismebestrijding, maar kan ook gebruikt om misbruik van sokpopjes te onderzoeken. In dit geval ging het door middel van sokpopjes ontduiken van een blokkade. Het gebruik van checkuser voor dat doel lijkt me in overeenstemming met de richtlijnen. 3) Ik heb eerder al aangegeven dat hier strikt genomen geen bewijs voor bestaat; wel lijkt hetgeen Waerth stelt mij aannemelijk. 4) Walter heeft checkuser gebruikt om het ontduiken van een blokkade d.m.v. sokpopjes te onderzoeken. Dit valt binnen de richtlijnen. 5) Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist trof ik de volgende melding van een IP-block door Walter aan: Op 15 jun 2006 22:58 (vervalt op 17 jun 2006 22:58) blokkeerde Walter (Overleg): 203.144.160.245 (bijdragen) (ipadres van actieve sokpopper) In tegenstelling tot anderen die IP-blocks meldden, koppelt Walter geen naam aan het door hem geblokkeerde IP-nummer; werkelijk voorbeeldig! Van privacy-schending door Walter lijkt mij hier nu juist geen sprake. 6) In de richtlijnen staat "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting." Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot noodgevallen; Walter heeft hier m.i. geen overtreding begaan. 7) Voor het toekennen van de bevoegdheid tot het uitvoeren van checkuser bestaan verschillende regels, afhankelijk van de vraag of de betreffende wiki een Arbitration Committee kent. Op nl.wiki kennen we zo'n Arbitration Committee niet. De relevante regel is dan "The community must approve at least two CheckUsers per consensus. Activity will be checked mutually." Wij beschikken over twee gebruikers met checkuser bevoegdheid. Of zij in dit geval samen onderzoek hebben gepleegd zoals de regel lijkt voor te schrijven weet ik niet. Waerth voert geen bewijs aan dat zulks niet het geval is geweest. Dan geldt dus "Assume good faith", en "Wie stelt bewijst". Ik concludeer dat de aannamen van Waerth niet stroken met het bepaalde in de Checkuser Policy, en dat de beschuldigingen van Waerth niet steeds voldoende worden onderbouwd en zelfs grotendeels aantoonbaar ongegrond zijn. Hierbij roep ik Waerth op zijn beschuldigingen in te trekken, zowel hier als op de andere plaatsen waar hij zijn beschuldigingen heeft geuit (Foundation-list; nl.wikipedia). Erik vdMb aka Muijz

2006/6/16, Andre Engels <andreengels(a)gmail.com>om>: [knip] Meer dan dat is het niet, "lijken te bekokstoven". Ik heb tegenover een alias van Waerth expres overdreven door de indruk te wekken dat hij dicht bij een volledige blokkering zat . Dit om hem aan te moedigen om mijn voorstel dat als hij volledig zou stoppen met het gebruik van sokpoppen ik zou proberen een blokkering van hem om die reden te voorkomen te aanvaarden. Ik wou hem gewoon nog een kans geven om dit probleem discreet te laten verdwijnen. Dat dus niet gelukt maar daar kan ik niets aan doen. Een volmacht om Waerth volledig te verbannen kan denk ik enkel door de gemeenschap gegeven worden. Of van de board. Autonoom vanuit de moderatoren moet men een dergelijke actie niet verwachten. Een procedure op de wiki daarvoor is nodig om dat legitiem te kunnen doen. Walter