geachte leden,
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz... Wie gaat in op deze discussie? Hoe pakken andere encyclopedieën dit aan?
met vriendelijke groet
Lieven Merlevede
www.merlevede.tk http://home.scarlet.be/merlevede
lieven_merlevede@scarlet.be
+32 (0)9/282.90.97 Willemsdorp 11 B-9840 De Pinte
On 10/11/06, Lieven Merlevede Lieven_Merlevede@scarlet.be wrote:
geachte leden,
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
voor 1815 kan je evenmin moeilijk over ZuidNederlands spreken. De meeste landen maken aanspraak op historische figuren die in het huidige grondgebied er wel geboren zijn, maar in de tijd dat zij er leefden niet tot het land behoorden.
henna
Ik denk dat het het handigste is om het gewoon belgisch te noemen. Emmelie
On 10/11/06, henna hennar@gmail.com wrote:
On 10/11/06, Lieven Merlevede Lieven_Merlevede@scarlet.be wrote:
geachte leden,
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt
worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
voor 1815 kan je evenmin moeilijk over ZuidNederlands spreken. De meeste landen maken aanspraak op historische figuren die in het huidige grondgebied er wel geboren zijn, maar in de tijd dat zij er leefden niet tot het land behoorden.
henna
"Maybe you knew early on that your track went from point A to B, but unlike you I wasn't given a map at birth!" Alyssa, "Chasing Amy" _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Ik ben toch in diverse publicaties de term "zuidelijke nederlanden" tegen gekomen. We hebben zelfs een artikel Zuidelijke nederlanden.
Bij de term Vlaamse vraag ik me af of hier altijd consistent de taal Vlaams mee bedoeld wordt of dat sommigen ook "iemand uit Vlaanderen" mee kan bedoelen. En volgens mij zijn er meer vlaamstalige provincies naast West en oost Vlaanderen.
On 10/11/06, henna hennar@gmail.com wrote:
On 10/11/06, Lieven Merlevede Lieven_Merlevede@scarlet.be wrote:
geachte leden,
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt
worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
voor 1815 kan je evenmin moeilijk over ZuidNederlands spreken. De meeste landen maken aanspraak op historische figuren die in het huidige grondgebied er wel geboren zijn, maar in de tijd dat zij er leefden niet tot het land behoorden.
henna
"Maybe you knew early on that your track went from point A to B, but unlike you I wasn't given a map at birth!" Alyssa, "Chasing Amy" _______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Hoi allemaal,
Op 11-10-06 heeft Lieven MerlevedeLieven_Merlevede@scarlet.be het volgende geschreven:
geachte leden,
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz... Wie gaat in op deze discussie? Hoe pakken andere encyclopedieën dit aan?
Ik heb mijn twijfel of het wel zo zinnig is om in alle gevallen de nationaliteit toe te voegen. Sommige personen waren zo internationaal georiënteerd dat de toevoeging van de nationaliteit die ze nu zouden hebben gehad, eigenlijk de plank misslaat wat betreft typering. Bovendien is nationaliteit een hedendaags begrip die in het leven van vele historische figuren geen enkele rol speelt.
Groeten,
Marco Roepers
At 2006-10-11 15:50, Lieven Merlevede wrote:
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830.
Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte van het toen reeds overwonnen Gallie (pakweg het huidige Frankrijk) en een volk dat hij daarom maar niet overwonnen had omdat het veroveren van (een deel van) Engeland veel makkelijker was.
Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken?
'De Nederlanden' betekent landen die onder de zeespiegel liggen. Het westen van Belgie behoort daartoe (en Brabant enzo eigenlijk niet).
Volgens mij moet je onderscheid maken tussen de taal, het gebied en de huidige landsgrenzen.
Volgens mij was een deel van Belgie ooit een deel van de zuidelijke Nederlanden (let op de meervoudsvorm!). In die tijd was de wereld opgedeeld in provincies (genaamd landen) en middels bijvoorbeeld de Unie van Utrecht beloofde men samen te werken zoals nu op het nivo van de EU, NAVO of VN.
En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch.
Volgens mij heb je het dan over de taal oftewel de cultuur. Tsja, Urbanus (oorspronkelijk 'van Anus') en Kamagurka zijn waarschijnlijk veel populairder in Nederland dan in het Vlaamse deel van Belgie.
Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch"
Volgens mij moet je het dan duidelijk over Belgie als staatsvorm hebben, maar niet als volk of taal.
te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels".
Neen, Belgie is een vreemde samenvoeging van een Nederlandstalig en een Franstalig deel terwijl het veel logischer ware geweest om de voormalige Nederlanden (dus inclusief delen van het huidige Belgie) op te delen in een kustland, dus alle Nederlandse kust-provincies en die van Belgie en de meer inlands gelegen gebieden zoals Drente, Gelderland, Brabant etc.
Overigens deden in de gouden eeuw de achterliggende provincies (gezien vanuit de zee) er weinig toe en werden vaak als kolonie gezien en was er een ontzettende concurrentie tussen de verschillende steden in de kustgebieden. Zeeland tegenover Rotterdam, tegenover Amsterdam, tegenover Gent, tegenover Brugge etc.
Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
Als encyclopedie zul je bij het uitleggen van een bepaald onderwerp toch uit moeten gaan van een bestaand referentiekader en kun je niet (voor ieder artikel) eerst een nieuw referentiekader introduceren. Een encyclopedie probeert dingen uit te leggen aan de bestaande mens en niet de bestaande mens te veranderen.
Groetjes, Jaap
Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte van het toen reeds overwonnen Gallie
Hallo Jaap,
Dat klopt, maar het zegt niets over een land of staat België. Lang niet alle volkeren hebben een staat, laat staan een gelijknamige staat. Tot 1993 heeft er nooit een land Tjechië bestaan. Wel een volk en een taal. In Bohemen, Moravië en Silezië woonden Tjechen. Vanaf 1918 was er Tjecho-Slowakije, dat bestond uit Bohemen, |Moravië en Slowakije.
Als je een gebied met terugwerkende kracht de huidige naam gaat geven, geef je volgens mij een vals beeld van de wordingsgeschiedenis van dat land.
Henk van Haandel
----- Original Message ----- From: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@wikipedia.org Sent: Friday, October 27, 2006 5:44 AM Subject: Re: [WikiNL-l] Belgisch???
At 2006-10-11 15:50, Lieven Merlevede wrote:
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830.
Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte van het toen reeds overwonnen Gallie (pakweg het huidige Frankrijk) en een volk dat hij daarom maar niet overwonnen had omdat het veroveren van (een deel van) Engeland veel makkelijker was.
Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken?
'De Nederlanden' betekent landen die onder de zeespiegel liggen. Het westen van Belgie behoort daartoe (en Brabant enzo eigenlijk niet).
Volgens mij moet je onderscheid maken tussen de taal, het gebied en de huidige landsgrenzen.
Volgens mij was een deel van Belgie ooit een deel van de zuidelijke Nederlanden (let op de meervoudsvorm!). In die tijd was de wereld opgedeeld in provincies (genaamd landen) en middels bijvoorbeeld de Unie van Utrecht beloofde men samen te werken zoals nu op het nivo van de EU, NAVO of VN.
En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch.
Volgens mij heb je het dan over de taal oftewel de cultuur. Tsja, Urbanus (oorspronkelijk 'van Anus') en Kamagurka zijn waarschijnlijk veel populairder in Nederland dan in het Vlaamse deel van Belgie.
Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch"
Volgens mij moet je het dan duidelijk over Belgie als staatsvorm hebben, maar niet als volk of taal.
te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels".
Neen, Belgie is een vreemde samenvoeging van een Nederlandstalig en een Franstalig deel terwijl het veel logischer ware geweest om de voormalige Nederlanden (dus inclusief delen van het huidige Belgie) op te delen in een kustland, dus alle Nederlandse kust-provincies en die van Belgie en de meer inlands gelegen gebieden zoals Drente, Gelderland, Brabant etc.
Overigens deden in de gouden eeuw de achterliggende provincies (gezien vanuit de zee) er weinig toe en werden vaak als kolonie gezien en was er een ontzettende concurrentie tussen de verschillende steden in de kustgebieden. Zeeland tegenover Rotterdam, tegenover Amsterdam, tegenover Gent, tegenover Brugge etc.
Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
Als encyclopedie zul je bij het uitleggen van een bepaald onderwerp toch uit moeten gaan van een bestaand referentiekader en kun je niet (voor ieder artikel) eerst een nieuw referentiekader introduceren. Een encyclopedie probeert dingen uit te leggen aan de bestaande mens en niet de bestaande mens te veranderen.
Groetjes, Jaap
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Hallo Henk,
At 2006-10-29 21:04, Henk van Haandel wrote:
Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte van het toen reeds overwonnen Gallie
Dat klopt, maar het zegt niets over een land of staat België.
Het ging om de vraag of het bijvoeglijk naamwoord 'Belgisch' gebruikt mocht worden. Dat kan zowel op het volk als op het land slaan. Ik wilde slechts aantonen dat het Belgische volk al heel lang bestaat (of althans de notie ervan). Wanneer je schrijft dat Hugo Claus een Belgische schrijver is kun je zowel bedoelen dat hij in Belgie geboren is en/of woont maar ook dat hij tot het Belgische volk behoort.
Je kunt over een historische figuur natuurlijk ook zoiets schrijven als: Hij woonde in wat tegenwoordig Belgie heet.
Overigens wat betreft het gebruik van een hoofdletter of niet: In de nieuwe spelling van rond 1995 moesten bijvoeglijke naamwoorden die een streekaanduiding waren met een hoofdletter geschreven worden en die een volkaanduiding waren niet maar dat betekende dat je bijvoorbeeld diende te schrijven: joden en Turken, wat op discriminatie lijkt. In de nieuwe spelling van dit jaar is dat veranderd en dienen volksaanduidingen ook met een hoofdletter geschreven worden. Ik ben geen grote fan van de spellingswijzigingen maar dit lijkt me wel een verbetering en neem ik dus maar over.
Groeten, Jaap
Lang niet alle volkeren hebben een staat, laat staan een gelijknamige staat. Tot 1993 heeft er nooit een land Tjechië bestaan. Wel een volk en een taal. In Bohemen, Moravië en Silezië woonden Tjechen. Vanaf 1918 was er Tjecho-Slowakije, dat bestond uit Bohemen, |Moravië en Slowakije.
Als je een gebied met terugwerkende kracht de huidige naam gaat geven, geef je volgens mij een vals beeld van de wordingsgeschiedenis van dat land.
Henk van Haandel
----- Original Message ----- From: "Jaap van Ganswijk" ganswijk@xs4all.nl To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@wikipedia.org Sent: Friday, October 27, 2006 5:44 AM Subject: Re: [WikiNL-l] Belgisch???
At 2006-10-11 15:50, Lieven Merlevede wrote:
Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830.
Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte van het toen reeds overwonnen Gallie (pakweg het huidige Frankrijk) en een volk dat hij daarom maar niet overwonnen had omdat het veroveren van (een deel van) Engeland veel makkelijker was.
Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken?
'De Nederlanden' betekent landen die onder de zeespiegel liggen. Het westen van Belgie behoort daartoe (en Brabant enzo eigenlijk niet).
Volgens mij moet je onderscheid maken tussen de taal, het gebied en de huidige landsgrenzen.
Volgens mij was een deel van Belgie ooit een deel van de zuidelijke Nederlanden (let op de meervoudsvorm!). In die tijd was de wereld opgedeeld in provincies (genaamd landen) en middels bijvoorbeeld de Unie van Utrecht beloofde men samen te werken zoals nu op het nivo van de EU, NAVO of VN.
En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch.
Volgens mij heb je het dan over de taal oftewel de cultuur. Tsja, Urbanus (oorspronkelijk 'van Anus') en Kamagurka zijn waarschijnlijk veel populairder in Nederland dan in het Vlaamse deel van Belgie.
Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch"
Volgens mij moet je het dan duidelijk over Belgie als staatsvorm hebben, maar niet als volk of taal.
te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels".
Neen, Belgie is een vreemde samenvoeging van een Nederlandstalig en een Franstalig deel terwijl het veel logischer ware geweest om de voormalige Nederlanden (dus inclusief delen van het huidige Belgie) op te delen in een kustland, dus alle Nederlandse kust-provincies en die van Belgie en de meer inlands gelegen gebieden zoals Drente, Gelderland, Brabant etc.
Overigens deden in de gouden eeuw de achterliggende provincies (gezien vanuit de zee) er weinig toe en werden vaak als kolonie gezien en was er een ontzettende concurrentie tussen de verschillende steden in de kustgebieden. Zeeland tegenover Rotterdam, tegenover Amsterdam, tegenover Gent, tegenover Brugge etc.
Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz...
Als encyclopedie zul je bij het uitleggen van een bepaald onderwerp toch uit moeten gaan van een bestaand referentiekader en kun je niet (voor ieder artikel) eerst een nieuw referentiekader introduceren. Een encyclopedie probeert dingen uit te leggen aan de bestaande mens en niet de bestaande mens te veranderen.
Groetjes, Jaap
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l