Creo que la prpuesta de Adam�s es correcta y beneficiar�a al proyecto al facilitar el mantenimiento.
Yo tambi�n apuesto por no permitir copysplasters sin el correspeondiente permiso. Si alguien lo quiere hacer que conseiga el permiso previo. La mayor�a de esos at�culos son de compa�eros nuevos o anonimos, los que ya estan avezados prefieren redactar ellos un art�culo sumando inforaci�n de diferentes fuentes.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, amadis dgaula < amadisdgaula@gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula@gmail.com]
To: wikies-l@lists.wikimedia.org
Date: Wed, 21 Feb 2007 16:16:10 +0100
Subject: [Wikies-l] plagios y copyvios
Perdonad si este tema ya est� discutido y existen razones que yo desconozco.El caso es que hasta ahora venimos llevando acabo la pol�tica de distinguirentre copyvios y plagios. Los �ltimos se destruyen y los primeros seconservan durante un mes, a la espera de autorizaci�n, pertinentementeocultos (<!-- -->).El plazo de un mes, �obedece a algo? �Por qu� no se borran y punto? Quienquiera copypastear un art�culo (tremendo esfuerzo de edici�n deaproximadamente diez degundos) , que se traiga la autorizaci�n consigo,enlaz�ndola en la discusi�n o al pie del art�culo. Esperar un mes conllevaun riesgo real: que el interesado o el malicioso elimine la plantilla y elart�culo desaparezca del mantenimiento, quedando el plagio impune. No ser�ala primera vez que veo una plantilla de copyvio sepultada bajo un mont�n dewikificaciones. Por otro lado, en materia de derechos de autor, creo quehabr�a que adoptar la posici�n m�s restrictiva (todo tiene copyrightmientras no se demuetre lo contrario). Esperar un mes para dirimir lacuesti�n es burlar esa presunci�n.No lo planteo en al caf� (todav�a) a la espera de escuchar comentariosserenos (veo que esta lista no est� trolleada): el caf� parece un mercado deferia.Bueno, saludos.Amad�s._______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l@lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
No creo que facilite el mantenimiento reducir a siete días el plazo de los copyvios únicamente.
Resulta que tenemos un sistema muy efectivo (las categorías de mantenimiento con fecha) que nos permite revisar con facilidad todos los artículos «caducados». Si se acorta el plazo (cosa con la que estoy absolutamente de acuerdo) que se reduzca para todo, desde los avisos de borrado, pasando por irrelevantes y sin contexto y como no, por los copyvios. Si hay distintos plazos para cada asunto el mantenimiento se complicaría muchísimo.
Para evitar que un vándalo quite la plantilla de copyvio, lo más efectivo sería proteger la página, lo que no impide que el wikipedista explique en la discusión que es el autor del artículo copiado.
Por cierto ¿lograremos algún día solucionar el limbo en el que están las categorías de contextualizar y sin relevancia?
Salud.
El día 21/02/07, r_herce@excite.com r_herce@excite.com escribió:
Creo que la prpuesta de Adamís es correcta y beneficiaría al proyecto al facilitar el mantenimiento.
Yo también apuesto por no permitir copysplasters sin el correspeondiente permiso. Si alguien lo quiere hacer que conseiga el permiso previo. La mayoría de esos atículos son de compañeros nuevos o anonimos, los que ya estan avezados prefieren redactar ellos un artículo sumando inforación de diferentes fuentes.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, amadis dgaula < amadisdgaula@gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula@gmail.com]
To: wikies-l@lists.wikimedia.org
Date: Wed, 21 Feb 2007 16:16:10 +0100
Subject: [Wikies-l] plagios y copyvios
Perdonad si este tema ya está discutido y existen razones que yo desconozco.El caso es que hasta ahora venimos llevando acabo la política de distinguirentre copyvios y plagios. Los últimos se destruyen y los primeros seconservan durante un mes, a la espera de autorización, pertinentementeocultos (<!-- -->).El plazo de un mes, ¿obedece a algo? ¿Por qué no se borran y punto? Quienquiera copypastear un artículo (tremendo esfuerzo de edición deaproximadamente diez degundos) , que se traiga la autorización consigo,enlazándola en la discusión o al pie del artículo. Esperar un mes conllevaun riesgo real: que el interesado o el malicioso elimine la plantilla y elartículo desaparezca del mantenimiento, quedando el plagio impune. No seríala primera vez que veo una plantilla de copyvio sepultada bajo un montón dewikificaciones. Por otro lado, en materia de derechos de autor, creo quehabría que adoptar la posición más restrictiva (todo tiene copyrightmientras no se demuetre lo contrario). Esperar un mes para dirimir lacuestión es burlar esa presunción.No lo planteo en al café (todavía) a la espera de escuchar comentariosserenos (veo que esta lista no está trolleada): el café parece un mercado deferia.Bueno, saludos.Amadís._______________________________________________Wikies-lmailing listWikies-l@lists.wikimedia .orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sí sí y sí, tener tanta basura un mes en espera es insultante, desde aquí rompo una lanza en favor de reducir todo el mantenimiento a 7 días, votaciones incluidas que jamás entenderé porque si es un sondeo para chequear la validez de un artículo hay que estar 1 mes esperando, en seguida se percibe si vale o no (por favor no flamear).
Por último sobre lo de los contextualizares y sin relevancia, voy a hacer un estudio con los robots sobre qué clase de usuarios crean estos artículos que generan tanta pérdida de recursos y tanta crítica, apuesto a que salé que más del 50% anónimos y del otro 50%, usuarios con menos de 50 ediciones.
Aaaaaaaaadios
El mié, 21-02-2007 a las 17:38 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
No creo que facilite el mantenimiento reducir a siete días el plazo de los copyvios únicamente.
Resulta que tenemos un sistema muy efectivo (las categorías de mantenimiento con fecha) que nos permite revisar con facilidad todos los artículos «caducados». Si se acorta el plazo (cosa con la que estoy absolutamente de acuerdo) que se reduzca para todo, desde los avisos de borrado, pasando por irrelevantes y sin contexto y como no, por los copyvios. Si hay distintos plazos para cada asunto el mantenimiento se complicaría muchísimo.
Para evitar que un vándalo quite la plantilla de copyvio, lo más efectivo sería proteger la página, lo que no impide que el wikipedista explique en la discusión que es el autor del artículo copiado.
Por cierto ¿lograremos algún día solucionar el limbo en el que están las categorías de contextualizar y sin relevancia?
Salud.
El día 21/02/07, r_herce@excite.com r_herce@excite.com escribió:
Creo que la prpuesta de Adamís es correcta y beneficiaría al proyecto al facilitar el mantenimiento.
Yo también apuesto por no permitir copysplasters sin el correspeondiente permiso. Si alguien lo quiere hacer que conseiga el permiso previo. La mayoría de esos atículos son de compañeros nuevos o anonimos, los que ya estan avezados prefieren redactar ellos un artículo sumando inforación de diferentes fuentes.
Un saludo
Txo
--- On Wed 02/21, amadis dgaula < amadisdgaula@gmail.com > wrote:
From: amadis dgaula [mailto: amadisdgaula@gmail.com]
To: wikies-l@lists.wikimedia.org
Date: Wed, 21 Feb 2007 16:16:10 +0100
Subject: [Wikies-l] plagios y copyvios
Perdonad si este tema ya está discutido y existen razones que yo desconozco.El caso es que hasta ahora venimos llevando acabo la política de distinguirentre copyvios y plagios. Los últimos se destruyen y los primeros seconservan durante un mes, a la espera de autorización, pertinentementeocultos (<!-- -->).El plazo de un mes, ¿obedece a algo? ¿Por qué no se borran y punto? Quienquiera copypastear un artículo (tremendo esfuerzo de edición deaproximadamente diez degundos) , que se traiga la autorización consigo,enlazándola en la discusión o al pie del artículo. Esperar un mes conllevaun riesgo real: que el interesado o el malicioso elimine la plantilla y elartículo desaparezca del mantenimiento, quedando el plagio impune. No seríala primera vez que veo una plantilla de copyvio sepultada bajo un montón dewikificaciones. Por otro lado, en materia de derechos de autor, creo quehabría que adoptar la posición más restrictiva (todo tiene copyrightmientras no se demuetre lo contrario). Esperar un mes para dirimir lacuestión es burlar esa presunción.No lo planteo en al café (todavía) a la espera de escuchar comentariosserenos (veo que esta lista no está trolleada): el café parece un mercado deferia.Bueno, saludos.Amadís._______________________________________________Wikies-lmailing listWikies-l@lists.wikimedia .orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Join Excite! - http://www.excite.com The most personalized portal on the Web!
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo también estoy muy a favor de reducir el tiempo en los avisos de copy a una semana (aunque serí más partidaría del borrado automático). La gran mayoría jamás quedan justificados y en los poquitos casos en los que se obtiene la autorización, el autor suele indicarlo uno o dos días después de que se marque el artículo. Suponiendo que después de borrado llegue esa confirmación de autoría, el texto siempre se puede recuperar.
Que se borren vandálicamente las plantillas de aviso de copy puede intentar evitarse si el que marca el copy añade la página a su lista de seguimiento (y la revisa de vez en cuando). Proteger la página no es mala idea pero impide que se pueda reescribir el texto para evitar el copy.
Y ya puesto, tendríamos que ser más exigentes con las autorizaciones. Tras extrañas experiencias con autorizaciones que nadie sabe de donde han salido, yo ya no admito ninguna que no pase antes por mi correo. Y si no pasa por ahí pido que incluyan todos los datos de cabecera en la página de la wiki. Es el único sistema que tenemos de comprobar que son reales (aparentemenet al menos), que vienen de donde dicen venir y que no se las ha sacado alguien de la manga. Además, las que no indican explícitamente lo de la GFDL tampoco tendrían que admitirse (tenemos más de una que no lo indica). La edición de la página de autorizaciones tendría que estar restringida y que no se pudiera colgar ninguna sin antes haberse revisado.
Nuria
Si alguien quiere reescribir el texto sólo tiene que solicitarlo a un biblio, en la plantilla se puede animar a hacerlo.
En cuanto a lo de las autorizaciones sólo tengo que decir una cosa: Amén.
El día 21/02/07, npueyo@menta.net npueyo@menta.net escribió:
Yo también estoy muy a favor de reducir el tiempo en los avisos de copy a una semana (aunque serí más partidaría del borrado automático). La gran mayoría jamás quedan justificados y en los poquitos casos en los que se obtiene la autorización, el autor suele indicarlo uno o dos días después de que se marque el artículo. Suponiendo que después de borrado llegue esa confirmación de autoría, el texto siempre se puede recuperar.
Que se borren vandálicamente las plantillas de aviso de copy puede intentar evitarse si el que marca el copy añade la página a su lista de seguimiento (y la revisa de vez en cuando). Proteger la página no es mala idea pero impide que se pueda reescribir el texto para evitar el copy.
Y ya puesto, tendríamos que ser más exigentes con las autorizaciones. Tras extrañas experiencias con autorizaciones que nadie sabe de donde han salido, yo ya no admito ninguna que no pase antes por mi correo. Y si no pasa por ahí pido que incluyan todos los datos de cabecera en la página de la wiki. Es el único sistema que tenemos de comprobar que son reales (aparentemenet al menos), que vienen de donde dicen venir y que no se las ha sacado alguien de la manga. Además, las que no indican explícitamente lo de la GFDL tampoco tendrían que admitirse (tenemos más de una que no lo indica). La edición de la página de autorizaciones tendría que estar restringida y que no se pudiera colgar ninguna sin antes haberse revisado.
Nuria
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me gusto mucho el borrado directo, porque, como bien dice Nuria, todo es recuperable, nada se pierde, y sólo cuesta un par de clicks traer el texto de vuelta, nos ahorraría mucho trabajo de mantenimiento. No aporto nada a toda la discusión, pero suscribo a que debe haber un cambio, y a mi {{muy a favor}} del directo, cambiando mi opinión sobre los días.
Saludos,
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
1. Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea guardado en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que es GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son por los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios.
Increíble unanimidad. ¿Creéis que este mismo resultado lo habríamos obtenido en el café? Ergo, ¿no está degenerando el café?
// ecemaml
PD: por cierto, yo voto por el borrado rápido de todo
On 2/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea guardado en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que es GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son por los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No, el café no esta degenerando. Degeneró hace muuuuuuuuuuuuuuuuuuucho :D
El día 21/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Increíble unanimidad. ¿Creéis que este mismo resultado lo habríamos obtenido en el café? Ergo, ¿no está degenerando el café?
// ecemaml
PD: por cierto, yo voto por el borrado rápido de todo
On 2/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea
guardado
en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que
es
GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son
por
los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Creo que debemos vigilar más los textos de gran envergadura que meten los usuario anónimos como registrados (sobretodo newbies), ya que ellos pueden generar el problema y quizás se repita un reportaje de 20minutos diciendo: "Wikipedia no es original" o "Wikipèdia viola los derechos de autor"...
Espero que esta unanimidad existente se refleje en la gente.
Saludos
Superzerocool
El día 21/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Increíble unanimidad. ¿Creéis que este mismo resultado lo habríamos obtenido en el café? Ergo, ¿no está degenerando el café?
// ecemaml
PD: por cierto, yo voto por el borrado rápido de todo
On 2/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea
guardado
en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que
es
GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son
por
los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ecemaml: será por eso, salud mental, que no leo el café hace seis meses salvo que me digan que hay algo interesante. Café = tierra de troleo, esta lista me parece más interesante.
Barcex.
El día 21/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Increíble unanimidad. ¿Creéis que este mismo resultado lo habríamos obtenido en el café? Ergo, ¿no está degenerando el café?
// ecemaml
PD: por cierto, yo voto por el borrado rápido de todo
On 2/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea
guardado
en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que
es
GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son
por
los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Este... viva los trolls?... ups, creo que mejor dejaré de leer el café por las ideas revolucionarias que ponen los trolls... :S
Superzerocool
El día 21/02/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Ecemaml: será por eso, salud mental, que no leo el café hace seis meses salvo que me digan que hay algo interesante. Café = tierra de troleo, esta lista me parece más interesante.
Barcex.
El día 21/02/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Increíble unanimidad. ¿Creéis que este mismo resultado lo habríamos obtenido en el café? Ergo, ¿no está degenerando el café?
// ecemaml
PD: por cierto, yo voto por el borrado rápido de todo
On 2/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios
y
plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me
creen,
lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea
guardado
en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de
referencia,
- Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de
copyright
y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo
que
es
GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que
algunos
usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son
por
los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sí Ecemaml, el café hace mucho que degeneró, es como un escenario para lucimiento de actores, sean buenos o malos ;-) Lourdes.
Taichi escribió:
Coincido que todo artículo es recuperable, por ende tanto los copyvios y plagios deberían ser borrados inmediatamente.
Ahora se que lloverán gritos de censura, pero tomemos ejemplo a una Wikipedia que hace eso y es la Wikipedia en idioma japonés; ellos no mantienen ni un copipegado como artículo, se lo borran y si no me creen, lean http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Wikipedia#Characteristics
Con eso debemos reforzar dos cosas:
- Hacer constante la aplicación de bots que detecten copyvios y
plagios, creo que en el IRC hay uno, y que cada detección sea guardado en una página especial para que todo wikipedista lo tenga de referencia, 2. Avisar al que hizo la falta que cometió una violación de copyright y explicar en pocas palabras las reglas del juego en cuanto a lo que es GFDL y no copipegar de otras webs si no tienen licencia compatible
Pienso que debería hacerse algo pronto porque he visto casos que algunos usuarios que hicieron los copyvios, remueven la plantilla, y si no son por los bots que los detectan, estaríamos dejando colar copyvios. _______________________________________________
Aunque la remuevan, siempre es más sencillo detectar que quitaron "ilegalmente" la plantilla que detectar que una antigua revisión es copyvio.
Personalmente, prefiero mantener unos días (una semana, tres días...) los copyvios a borrarlos directamente. Es mucho mejor encontrarse con un mensaje diciendo que no se puede incluir el contenido a que el contenido "haya desaparecido". -Si quien lo incluyó era el autor, posiblemente pierda las ganas de colaborar en Wikipedia, y con razón. No basta con que el texto pueda recuperarse, también interesa el autor, que no sabe nada de ello, ni tiene tampoco donde expresarse (¿borramos el artículo y mantenemos en su discusión un debate sobre si tiene permiso o no?).
-Si realmente merece borrarse, y a los 5 minutos el autor ve que ha desaparecido, lo creará de nuevo. No hay referencia de la URL de donde se copió la primera vez, y es más sencillo que se nos pase la segunda vez. En cambio si se queda unos días, no lo va a reañadir, sólo "quitaría la plantilla" (que es un problema distinto).
No obstante, no me opongo a que se puedan efectuar borrados rápido de plagios no confirmados según criterio del bibliotecario.
Coincido con Taichi en que los bots resultan útiles. A favor de tener un bot deshaciendo las retiradas de la plantilla. Problema: ¿Cuándo se debe permitir retirar? (un usuario "normal" podría quitarla revirtiendo a una edición anterior al copyvio, por ejemplo) Sobre el punto 2, tenemos {{Aviso copyvio}}, aunque no creo que se use mucho (ni me acordaba de ella).
Y sí, la lista de correo está mucho menos sobrecargada :-)
Pues creo que el autor de un plagio no vuelve nunca y ahí se queda delante de nuestras narices burlándose. Yo tengo la experiencia de otra wiki en que se borra de inmediato y nunca ha habido problemas. Simplemente ven que no cuela y desaparecen. Es que, señores, estamos jugando con lo más serio y grave de Wikipedia, algo en lo que no deberíamos ser blandos (junto con la falta de neutralidad). Lourdes.
Aquí otro partidario del borrado directo. Cuando se añade un copyvio en un artículo que ya existía se revierte directamente. No entiendo por qué en cambio cuando afecta a un artículo nuevo hay que dejarlo un mes o una semana, y menos teniendo en cuenta la cantidad de trabajo que se borra: los apenas cinco segundos que hacen falta para copiapegar.
Saludos