Aprovecho que hay amantes de la epistemología por aquí para invitarles a
revisar
, que anda
muy falto de cariño.
Saludos
El día 7/12/07, hardland <hardland(a)gmail.com> escribió:
Mira... creo que de epistemología se bastante más que Newton. Y no porque
tenga más talento que él... sino porque nací después.
"Una ciencia" tal cómo hoy la entendemos, en un concepto que no puede ir
mas
allá de 1880. Antes de eso "ciencia" definía otro tipo de cosa. Existe un
período ente 1850-80 que es híbrido, y sin duda, antes de 1850 lo que hoy
llamamos "ciencia" se llamaba "filosofía natural". De ahí el nombre
de
muchas obras,... incluyendo la de Newton.
Cualquier ciencia, en sentido actual, refiere a un estudio que versa sobre
objetos reales, en el sentido de tener entidad física de algún tipo. Pero
mientras los quarks y las supercuerdas -si existen- tienen entidad
física...
los números no.
Los números -para generalizar con tal expresión los objetos de la
matemática- sólo existen en tanto que son pensados. Por eso no constituyen
una ciencia, sino un sistema formal. Un sistema que estudia las
condiciones
de coherencia y propiedades de ciertos sistemas.
Por otro lado, las distintas corrientes epistemológicas que se han
desarrollado a lo largo del siglo XX, sea el "primitivo" neopositivismo
-que
abreva en el empirocriticismo de Avenarius y Mach-, tanto como el
falsacionismo, el mediocre y sobre promocionado Kuhn, el brillante
Lakatos,
el reciente Hacking, y la gente del programa duro de Edimburgo... todos
ellos aceptan que teorías o afirmaciones que en un momento tuvieron
validez,... luego han dejado de tenerla.
Así que no importa a cuál línea de teoría epistemológica uno adhiera, lo
cierto es que todas prevéen que las afirmaciones científicas se
caracterizan
por tomarse como verdades "provisionalmente".
Esto no supone caer en ningún relativismo. Supone que una verdad
científica
nunca tiene ganado el cielo, sino que día a día tiene que seguírselo
ganando. Y perdurará hasta que consigamos otra que sea mejor. (Ahí me sale
una veta popperiana -que no me hace sentir feliz- y diría que no puede
probarse jamás que una teoría o afirmación científica es cierta, sino sólo
que es falsa).
La expresión que utilicé "como si" por otro lado, proviene de Hans
Vaihinger, filósofo seguidor de Kant. No he leído su obra, en mi país sólo
se consigue en alemán. Y el dinero que cuesta una edición en inglés
-usada,
que nueva no se reedita, y a ser traída desde el exterior- está más allá
de
mi bolsillo. Por eso, por aquello de lo que nos quedó hace años en el
tintero, la expresión "como si" me suele aparecer, como una espina clavada
en la palma de la mano.
Las dificultadeds en obtener buenas calificaciones en una asignatura sin
duda tienen que ver con las formas en que la didáctica de la misma es
implementada, y con el hecho de que existan ciertas formas de evaluación y
no otras. Por lo que los resultados de tal tipo no consituyen pruebas
sobre
la disciplina en sí, sino sobre el sistema educativo que los produce. (El
sistema educativo no es una cosa que deje de incluir a los estudiantes y
su
poco/mediano/mucho esfuerzo).
Y siempre me he preguntado si Newton, que era ten necio y arrogante como
para fraguar pruebas para engañar a Lebniz sobre quién había descubierto
primero el cálculo, podría haber sido mínimamente sincero al decir lo de
los
gigantes. Tengo para mí que este hombre frío y sádico, con problemas
mentales y amante de la alquimia... se estaba mandando la parte.
Por supuesto, todo lo anterior, no le quita haber sido un genio, cuya
contribución, es inmensa.
Yo también diría que soy mayor (45) y por eso me importa aclarar que no
estoy diciendo dislates. Aunque pido disculpas al resto de la concurrencia
por haberme ido tanto del tema.
un abrazo
Guillermo
On 12/7/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El jue, 06-12-2007 a las 19:07 -0300, hardland escribió:
> En una discusión epistemológica que si desean podemos empezar -total
los
que
nos pasen a odiar y nos tiren huevos podridos
tendrían primero que
averiguar
> dónde vivimos-, uno podría sostener dos cosas:
>
> a. La Ley de la Gravedad, tal como la dijo Newton, ya ha sido
discutida
y
hasta sustituída.
b. Las matemáticas no son una "ciencia" sino una disciplina formal que
las
ciencias utilizan para expresar sus asertos.
Así, las "verdades matemáticas" no son opinables... pero como quedan
fuera
de la definición de ciencia...
**********
como dice el tío Dodo, produce cierta amargura leer cosas así: parece
que el "adanismo" (la tabla-rasa) en la enseñanza no solo ha hecho
estragos en España. El propio Newton, el genio absoluto y soberbio, dijo
que se había elevado a hombros de gigantes (el álgebra, Galileo,
Kepler...), nunca habría sido tan necio de creer que "sustituyó" el
conocimiento anterior (ya no hay mareas, los planetas no se mueven, los
satélites no orbitan, las balas de cañón no caen...). Y claro que las
matemáticas son opinables (es decir, comprobables), como lo es (lo debe
ser) cualquier teorema científico. De lo contrario, todo el mundo
sacaría un diez en matemáticas ("hoygan, mi demostración no es
opinable"). Solo no son "opinables" (falsables) los dogmas.
en fin , mejor dejarlo. Supongo que es el si(g)no de los tiempos. Pero
estoy mayor para leer ciertos dislates.
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://flaxetpango.bitacoras.com
http://seccionaluniversitario.atspace.com
http://elartedelosotros.bitacoras.com
http://montevideowanderers.bitacoras.com
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l