Hola: Se decía que "suscrito" no era válido y lo era, la respuesta parecía implicar que "suscripto" no lo era y también ya está aclarado que ni implicaba eso ni la palabra no era válida. Conviene [a todos] tener en cuenta que no estamos en Wikipedia, sino en su lista de correo y que es mejor no corregir al vecino porque es algo un poco impertinente entre adultos que ya tuvieron tiempo de formar sus hábitos y malos hábitos lingüísticos, porque se puede meter la pata como ahora y porque nos escribimos explicaciones y contraexplicaciones más o menos innecesarias. Saludos de un suscrito gracias a unos pocos clics de su ratón. Roberto.
------------------------------
Message: 8 Date: Wed, 26 Sep 2007 11:39:44 +0200 From: Yonderboy yonderboy@barrapunto.com Subject: Re: [Wikies-l] hola, me he subscrito To: Lista de correo de Wikipedia en español wikies-l@lists.wikimedia.org Message-ID: 1190799584.5777.27.camel@localhost.localdomain Content-Type: text/plain; charset=utf-8
El mié, 26-09-2007 a las 11:21 +0200, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
No, si da igual que sean localismos o no. Simplemente se decía que "suscrito" no es válido y resulta que sí. Que el resto también lo sean,
pues
me parece bien también.
sí, si estaba claro el sentido de tu comentario (aunque alguien lo había malinterpretado), pero quería precisar el tema para este y otros casos porque conviene distinguir entre formas estándares para todo el ámbito y formas aceptadas pero dialectales: aunque estas últimas no sean normativamente incorrectas (pensemos en algunas variantes verbales), cuando escribimos en un ámbito no local son preferibles las formas y grafías más extendidas. Ese es precisamente el criterio académico (por eso recomienda el uso de "suscrito"), y conviene tenerlo en cuenta porque la Wikipedia no es un ámbito local.
saludetes
--y
El mié, 26-09-2007 a las 06:12 -0400, Roberto Bahamonde Andrade escribió:
Hola: Se decía que "suscrito" no era válido y lo era, la respuesta parecía implicar que "suscripto" no lo era
no, no lo parecía.
y también ya está aclarado que ni implicaba eso ni la palabra no era válida. Conviene [a todos] tener en cuenta que no estamos en Wikipedia, sino en su lista de correo y que es mejor no corregir al vecino porque es algo un poco impertinente entre adultos que ya tuvieron tiempo de formar sus hábitos y malos hábitos lingüísticos, porque se puede meter la pata como ahora y porque nos escribimos explicaciones y contraexplicaciones más o menos innecesarias.
A ver, mi comentario no "corregía" a nadie, sino que trataba de explicar el sentido del criterio normativo en casos como este. Naturalmente, no por prurito ortográfico de esta lista (que, francamente, me la pela), sino para que sirviese a la hora de interpretar el criterio normativo en la Wikipedia (que sí me importa, por el efecto mimético), y comprender por qué se prefieren o recomiendan unas formas frente a otras, aunque todas ellas sean admisibles.
Un trivial comentario para quien ya lo sepa, naturaca, como tantos otros que se exhalan en este bendito y adulto lugar. Pero con la esperanza de que quizá pueda resultarle útil a otros. Las supuestas impertinencias y las supuestas adulteces es asunto de cómo interpreta cada cual lo que lee.
saludetes,
--y