Buenas
Arcadi Espada ha escrito un artículo sobre la GEC (la enciclopedia catalana de referencia desde hace varias décadas(1)) comentando el sesgo de algunas de sus entradas. Lo traigo a colación porque, como sufrimos a menudo críticas en Wikipedia sobre el sesgo de algunos artículos (algo sin duda cierto), como si fuese algo exclusivo de la Wikipedia o del "modelo abierto", me ha parecido oportuno traer a colación otro caso de una enciclopedia totalmente tradicional y respetable, "modelo cerrado" y propietario, con unas redacciones de "profesionales" que no creo que pasarían el filtro del más humilde editor de Wikipedia (no me atrevería a afirmarlo con tanta rotundidad de Viquipèdia). Un ejemplo que lo ilustra es la entrada sobre el diario El Mundo:
«Diario fundado en 1989 en Madrid, donde tiene la sede, por Alfonso de Salas y Pedro J. Ramírez (...) Se caracteriza por su periodismo agresivo, vinculado a opciones políticas de un acentuado españolismo próximo al PP».
Dudo mucho que admitiéramos semejante redacción en Wikipedia en la definición de un periódico respetable, el segundo más leído en España. (compárese con nuestra entrada(2) y si encuentra algo mejor, cómprela)
Arcadi da otros ejemplos significativos, lo mejor es leerlo completo: http://www.arcadiespada.es/2008/02/23/23-de-febrero/
La próxima vez que algún "pofesional" de algo os diga que Wikipedia tiene menos "rigor" que las respetables enciclopedias tradicionales, igual os resulta útil pasarle el link de Arcadi. Y luego la entrada de Wikipedia(2). Se ahorra uno muchas explicaciones.
saludetes
--y
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Enciclopedia_Catalana (2) http://es.wikipedia.org/wiki/El_Mundo_%28Espa%C3%B1a%29
Por cierto, en lo personal he respetado siempre el criterio de no ser fuente y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese "intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no estoy promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos pasará que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos tuviesen un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja: sienta las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para defender la forma en que aquí se llevan las cosas.
un abrazo
Guillermo
On 2/27/08, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
Buenas
Arcadi Espada ha escrito un artículo sobre la GEC (la enciclopedia catalana de referencia desde hace varias décadas(1)) comentando el sesgo de algunas de sus entradas. Lo traigo a colación porque, como sufrimos a menudo críticas en Wikipedia sobre el sesgo de algunos artículos (algo sin duda cierto), como si fuese algo exclusivo de la Wikipedia o del "modelo abierto", me ha parecido oportuno traer a colación otro caso de una enciclopedia totalmente tradicional y respetable, "modelo cerrado" y propietario, con unas redacciones de "profesionales" que no creo que pasarían el filtro del más humilde editor de Wikipedia (no me atrevería a afirmarlo con tanta rotundidad de Viquipèdia). Un ejemplo que lo ilustra es la entrada sobre el diario El Mundo:
«Diario fundado en 1989 en Madrid, donde tiene la sede, por Alfonso de Salas y Pedro J. Ramírez (...) Se caracteriza por su periodismo agresivo, vinculado a opciones políticas de un acentuado españolismo próximo al PP».
Dudo mucho que admitiéramos semejante redacción en Wikipedia en la definición de un periódico respetable, el segundo más leído en España. (compárese con nuestra entrada(2) y si encuentra algo mejor, cómprela)
Arcadi da otros ejemplos significativos, lo mejor es leerlo completo: http://www.arcadiespada.es/2008/02/23/23-de-febrero/
La próxima vez que algún "pofesional" de algo os diga que Wikipedia tiene menos "rigor" que las respetables enciclopedias tradicionales, igual os resulta útil pasarle el link de Arcadi. Y luego la entrada de Wikipedia(2). Se ahorra uno muchas explicaciones.
saludetes
--y
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Enciclopedia_Catalana (2) http://es.wikipedia.org/wiki/El_Mundo_%28Espa%C3%B1a%29
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El mié, 27-02-2008 a las 23:30 -0200, hardland escribió:
Por cierto, en lo personal he respetado siempre el criterio de no ser fuente y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese "intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no estoy promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos pasará que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos tuviesen un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja: sienta las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para defender la forma en que aquí se llevan las cosas.
No todos pensamos así: la wikipedia no es una excusa para colaborar ni para unir gente que piensa distinto, sino al contrario: conocemos gente distinta y colaboramos para escribir una enciclopedia libre. No obstante, me parece interesante tu reflexión, por lo reveladora que es, ya que ilustra el "espíritu de los tiempos": el empeño por ser neutrales es, para muchos, un estorbo, y en el mejor de los casos tiene solo valor "funcional" (facilita el trabajo colaborativo, etc.). Lo dominante hoy día es ser "intencionado" ("tener agenda"), sea haciendo enciclopedias, haciendo zapatos o haciendo periodismo. Hoy todo el mundo tiene un mensaje que colocarnos por nuestro bien (una "intención"), y cualquier medio es válido para ejercer esa ingeniería social (que es ingeniería de almas). Exponer, informar, instruir, describir y explicar el por qué de las cosas no es ya suficiente "intencionalidad". No basta con exponer, compendiar y divulgar el saber humano: hay, además, que "girar" el mundo, hacer "justicia", "corregir" injusticias, ajustar cuentas, ganar batallas, deshacer agravios, etc. Como quijotes posmodernos, construir una realidad virtual a medida, naturalmente falsa, a salvo de toda disonancia cognitiva. Si uno se fija, gran número de los sesgos que debemos corregir en Wikipedia se deben a este nuevo cruzado posmoderno, heredero del espíritu puritano decimonónico, que piensa que los artículos no deben contar las cosas como son (o al menos intentarlo), sino como *deberían* ser (o como el iluminado de turno cree que deben ser). Juzgar, en lugar de explicar (juzgar, por supuesto, es mucho más sencillo). Obsérvese que esa distinción entre "lo que es" y "lo que debería-ser" es la delgada línea que distingue a una enciclopedia de un catecismo. El PVN (que no es un estado ideal, sino una apuesta, un empeño) es esa línea divisoria. Una línea muy precaria, ciertamente, pero la única barrera que nos separa de la religión posmoderna (relativista) que idiotiza el presente como antaño lo hacían las religiones trascendentes.
saludos
--y
Entiendo y valoro tu punto de vista. Creo que en el fondo del mismo hay una intención de rechazar ese trascendentalismo, esa intencionalidad catequística.
Pero precisamente, creo que para lograrlo, hay que asumir la imposibilidad de la objetividad. Así la única forma de cualquier afirmación de conocimieto, será siempre intencionada. Pero tal intencionalidad no habla de un mundo del "deber ser" sino del mundo que es. En la medida en que sólo existe un mundo, y sólo se puede hablar de él.
¿De qué forma entonces se resuelve el problema entre dos afirmaciones diferentes a propósito de un mismo referente? Descarto la propuesta de inconmensurabilidad, que dejaría el problema condenado a su nunca solución, y propongo que la práctica es la única forma de verificar la viabilidad y verosimilitud de una afirmación antagónica con otra.
Claro, como esto no es un lugar en que practiquemos la investigación, ya que no somos Fuente Primaria, entonces lo que hacemos es "dar cuenta" de lo que dicen las fuentes primarias. Así, tal como lo entiendo, el PVN lo que supone es una estrategia para el trabajo colaborativo, en este entorno en que no es fuente primaria.
El trabajo intencionado que cada uno quiera hacer, pues lo hace en otro sitio, dónde sí se haga de Fuente Primaria.
La dialéctica que se genera, permite al mismo tiempo la instancia comprometida y práctica, y en otro momento la distancia crítica. ¡Por eso digo siempre que Wikipedia es uno de los mayores y mejores esfuerzos intelectuales en la historia humana! (Y tiendo a creer que es el más grande de todos, pero esto lo digo sólo entre nosotros, o si estoy muy borracho se lo suelto a algunos amigos que me miran con cara de que ando perdido en el ciberespacio).
un abrazo
Guillermo
On 2/28/08, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El mié, 27-02-2008 a las 23:30 -0200, hardland escribió:
Por cierto, en lo personal he respetado siempre el criterio de no ser
fuente
y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese "intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no
estoy
promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos
pasará
que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos
tuviesen
un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja:
sienta
las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para defender la forma
en
que aquí se llevan las cosas.
No todos pensamos así: la wikipedia no es una excusa para colaborar ni para unir gente que piensa distinto, sino al contrario: conocemos gente distinta y colaboramos para escribir una enciclopedia libre. No obstante, me parece interesante tu reflexión, por lo reveladora que es, ya que ilustra el "espíritu de los tiempos": el empeño por ser neutrales es, para muchos, un estorbo, y en el mejor de los casos tiene solo valor "funcional" (facilita el trabajo colaborativo, etc.). Lo dominante hoy día es ser "intencionado" ("tener agenda"), sea haciendo enciclopedias, haciendo zapatos o haciendo periodismo. Hoy todo el mundo tiene un mensaje que colocarnos por nuestro bien (una "intención"), y cualquier medio es válido para ejercer esa ingeniería social (que es ingeniería de almas). Exponer, informar, instruir, describir y explicar el por qué de las cosas no es ya suficiente "intencionalidad". No basta con exponer, compendiar y divulgar el saber humano: hay, además, que "girar" el mundo, hacer "justicia", "corregir" injusticias, ajustar cuentas, ganar batallas, deshacer agravios, etc. Como quijotes posmodernos, construir una realidad virtual a medida, naturalmente falsa, a salvo de toda disonancia cognitiva. Si uno se fija, gran número de los sesgos que debemos corregir en Wikipedia se deben a este nuevo cruzado posmoderno, heredero del espíritu puritano decimonónico, que piensa que los artículos no deben contar las cosas como son (o al menos intentarlo), sino como *deberían* ser (o como el iluminado de turno cree que deben ser). Juzgar, en lugar de explicar (juzgar, por supuesto, es mucho más sencillo). Obsérvese que esa distinción entre "lo que es" y "lo que debería-ser" es la delgada línea que distingue a una enciclopedia de un catecismo. El PVN (que no es un estado ideal, sino una apuesta, un empeño) es esa línea divisoria. Una línea muy precaria, ciertamente, pero la única barrera que nos separa de la religión posmoderna (relativista) que idiotiza el presente como antaño lo hacían las religiones trascendentes.
saludos
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l