Por cierto, en lo personal he respetado siempre el criterio de no ser fuente
y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese
"intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no estoy
promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto
ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos pasará
que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos tuviesen
un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad
somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja: sienta
las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no
comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es
valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para defender la forma en
que aquí se llevan las cosas.
un abrazo
Guillermo
On 2/27/08, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
Buenas
Arcadi Espada ha escrito un artículo sobre la GEC (la enciclopedia
catalana de referencia desde hace varias décadas(1)) comentando el sesgo
de algunas de sus entradas. Lo traigo a colación porque, como sufrimos a
menudo críticas en Wikipedia sobre el sesgo de algunos artículos (algo
sin duda cierto), como si fuese algo exclusivo de la Wikipedia o del
"modelo abierto", me ha parecido oportuno traer a colación otro caso de
una enciclopedia totalmente tradicional y respetable, "modelo cerrado" y
propietario, con unas redacciones de "profesionales" que no creo que
pasarían el filtro del más humilde editor de Wikipedia (no me atrevería
a afirmarlo con tanta rotundidad de Viquipèdia). Un ejemplo que lo
ilustra es la entrada sobre el diario El Mundo:
«Diario fundado en 1989 en Madrid, donde tiene la sede, por Alfonso de
Salas y Pedro J. Ramírez (...) Se caracteriza por su periodismo
agresivo, vinculado a opciones políticas de un acentuado españolismo
próximo al PP».
Dudo mucho que admitiéramos semejante redacción en Wikipedia en la
definición de un periódico respetable, el segundo más leído en España.
(compárese con nuestra entrada(2) y si encuentra algo mejor, cómprela)
Arcadi da otros ejemplos significativos, lo mejor es leerlo completo:
http://www.arcadiespada.es/2008/02/23/23-de-febrero/
La próxima vez que algún "pofesional" de algo os diga que Wikipedia
tiene menos "rigor" que las respetables enciclopedias tradicionales,
igual os resulta útil pasarle el link de Arcadi. Y luego la entrada de
Wikipedia(2). Se ahorra uno muchas explicaciones.
saludetes
--y
(1)
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Enciclopedia_Catalana
(2)
http://es.wikipedia.org/wiki/El_Mundo_%28Espa%C3%B1a%29
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://flaxetpango.bitacoras.com
http://seccionaluniversitario.atspace.com
http://elartedelosotros.bitacoras.com
http://montevideowanderers.bitacoras.com