Antes que nada: Aclaro que estoy proponiendo traer en términos generales el procedimiento de Wikipedia en inglés, que está definido en muchos documentos y muy largos, y que acá lo estoy resumiendo sin detalles para que la comprensión de sus líneas generales sea más sencilla. El día 26/10/06, Jose Manuel Jimenez <jmjimenez41(a)wanadoo.es> escribió: Exacto, la política de F-AR no es otra cosa que la formalización de la práctica consuetudinaria actual. No, no es lo mismo, es una propuesta de borrado. Implica que quien la pone tiene que argumentar por qué desea borrarlo. Contextualizar, sin relevancia siguen vigentes, son formas de llamar la atención para que un artículo se mejore, al igual que ahora, un artículo con contextualizar o "sin relevancia" no tiene que ir necesariamente a consulta ni propuesta de borrado, aunque sea práctica común. La propuesta de borrado funciona así, en forma resumida: - Usuario agrega la plantilla de propuesta dando los motivos por los cuales propone borrado. - La plantilla puede ser retirada por cualquier otro usuario sin dar ningún tipo de explicación. - Si al término de los siete días (plazo que propongo, en "en" son cinco días) el artículo permaneció con la plantilla puesta, un bibliotecario viene y decide: quitar la plantilla o borrar el artículo. - Si la plantilla fue quitada, el artículo queda, pero sujeto a que alguien pueda mandarlo a consulta de borrado. Sí, tengo entendido que la hay, y que es para los borrados por consulta como decís. Me estaba refiriendo a la restauración de artículos borrados por propuesta de borrado, y no por los de consulta de borrado. Podemos analizar ponerlas también, no puedo hablar ahora de ellas porque no las conozco en detalle. Totalmente de acuerdo, en Wikipedia en inglés son cinco días, pero ellos son muchos. Creo que bajarlo a la mitad, 14 sería más sensato. Los 30 días actuales son insostenibles. Algunas notas que me gustaría añadir: En la propuesta que estoy haciendo las consulta de borrado no son votaciones, por lo que no tienen secciones de "a favor" ni de "en contra". b) valorar los argumentos. 10 personas que no quieren borrar un artículo Es lo que se hace en Wikipedia en inglés, se valoran los argumentos. c)Buscar consenso. Esto es difícil sobre todo en los borrados. Se puede No se propone codificar este tipo de cosas ya que no es una votación y el consenso no se entiende en absolutos términos numéricos, por lo del punto b que nombrás (valorar los argumentos). Eso puede ser en el mejor de los casos una guía de recomendaciones para quien toma la decisión de borrado, pero no una obligación a seguir a rajatabla porque se contradice con "valorar los argumentos". Si así fuere estaríamos de nuevo en el caso de una votación, pero entre varias opciones. d)Dejar de llamar a las consultas de borrado "votaciones". En las Exacto, el problema de hoy es ese, no se dan argumentos, el sistema de secciones "a favor" o "en contra" no fomenta el debate, encasilla en dos opciones a seguir. La obligación de opinar es más constructiva, y la opinión puede ser el simple decir que se suscribe la opinión, en todo o en parte, que otro ha dado antes, no se trata de que se llene de párrafos repetidos. Así se puede evaluar el consenso, ese denominador común entre todas las opiniones. Por ejemplo, hoy vemos votos "a favor"/"en contra" y no sabemos si es porque no les gusta el artículo, no les gusta la cara del editor o simplemente tiraron una moneda. ¿Cómo evaluar entonces cosas como por ejemplo si un artículo puede ser recreado luego de ser borrado en consulta?. e) Crear el tablón de anuncios para biblios: un lugar para pedir Creo que es buena idea. Saludos de nuevo. Barcex.