El mar, 04-12-2007 a las 10:09 +0100, david escribió:
En esto hay 2 cuestiones:
(a) Si la FSF saca una nueva versión de GFDL que permite crear
distribuir y crear obras derivadas con licencias "compatibles" y no sólo
con "la misma" licencia... los contenidos de todos los proyectos wiki
bajo GFDL podrán ser usados EN OTRAS OBRAS o EN OTRAS PUBLICACIONES bajo
CC-by-sa por parte de autores de obras derivados o editores.
la fórmula tecnojurídica concreta ya se verá. Será uno de los temas que
imagino será objeto de discusión, no partimos de cero. :)
(b) La cuestión de si la misma Wikipedia (u otro
proyecto wiki bajo
GFDL) puede ser re-licenciada (o multi-licenciada, añadir licencias
compatibles a la que ya tiene) bajo CC-BY-SA. Parece que se ha anunciado
una consulta a la/s comunidad/es sobre ello. Yo tengo dudas que esto sea
posible con el marco legal que tenemos (convenio de Berna y leyes de
propiedad intelectual de los países firmantes). Si WMF no es titular de
los derechos sobre los contenidos de Wikipedia entonces un sólo titular
(un autor) contrario podría bloquear la posibilidad de re-licenciar los
contenidos de lo que es una obra en colaboración.
No se va a relicenciar nada, simplemente se pondrá una licencia GFDL
compatible con una by-sa que el usuario podrá utilizar debido a la
clausula actual de "otras posteriores" que incorpora la GFDL 1.2.
De todas formas, sobre lo otro que comentas, las leyes de propiedad
intelectual (por ejemplo la española) contemplan las obras colectivas
(LPI, art.8), y distinguen entre los autores individuales y el autor de
la compilación (el "coordinador"). Se generan entonces dos tipos de
titulares de derechos: el conjunto de la obra como tal (la Wikipedia) y
las contribuciones particulares (que pertenecen a cada uno de ellos). De
la primera modalidad, el titular puede considerarse a todos los efectos
a la Wikimedia Foundation, aunque explícitamente renuncia a ello (algo
legalmente previsto).
Pero mucho mejor que yo (IANAL), lo ha explicado el letrado David
Maeztu, de la Fundación Copyleft y especialista en estos temas. No
dejéis de leerlo, please:
http://derechoynormas.blogspot.com/2007/12/qu-es-juridicamente-la-wikipedia…
La Wikipedia entra de lleno dentro de la figura de obra colectiva, otra
cosa es que WMF quiera hacer o no ejercicio de sus derechos sobre el
conjunto como "coordinador" (por ejemplo, con una edición en papel). "De
iure" lo es. En realidad, se trata de una distinción innecesaria en una
obra copyleft, porque **cualquiera** puede ejercer de editor sobre el
conjunto de la obra completa, con lo cual no tiene sentido reservarse el
papel de "coordinador", aunque "de iure" lo sea.
En fin, son discusiones un poco técnicas, casi leguleyas, que no afectan
a la idea general y que temo puedan desorientar sobre el núcleo de la
cuestión. Pero bien, forma parte de la discusión de la comunidad que se
menciona en la resolución de WM. :)
saludos
--yonder