Quzás sería bueno poner este correo de Mike Godwin (a la lista de la fundación) en las páginas informativas sobre el fair use, así como en las discsiones de las llamadas "campañas pro-uso legítimo" para aclarar porqué, aunque en algunas jurisidcciones o situaciones pueda ser permitido usar un material sin licencia libre, nosotros no lo permitimos
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Carrilano/Campa%C3%B1a_pro_usos_leg%C3%...
-------------------------------- from Mike Godwin mnemonic@gmail.com reply-to Wikimedia Foundation Mailing List < foundation-l@lists.wikimedia.org>, to foundation-l@lists.wikimedia.org, date Jan 7, 2008 12:51 PM --------------------------------------------------------
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.
La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.
La Fundación '''no está en buena posición''' para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a ''pagar'' por defender en una corte?
Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría).
Pero, '**** no estamos en la posición de ir a la corte por casos escogidos y que obviamente ganaríamos ****
Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).
Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo "uso legítimo" necesitapreguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a or a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).
Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un "uso legítimo" en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es rasonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.
--Mike
Referencia: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-January/037170.html
Resumen (para quienes tienen flojera de leer)
no estamos (la Fundación) en la posición de ir a la corte aún por casos escogidos y que obviamente ganaríamos
This is a different question from asking whether we'd win any given case. I assume without much uncertainty that we'd win a fair number of them -- in theory. But we're not in the position of going to court to win even the cherrypicked, obviously winnable cases.
El lun, 07-01-2008 a las 13:42 -0600, Pedro Sanchez escribió:
Quzás sería bueno poner este correo de Mike Godwin
¿Es el Godwin de la ley de Godwin? ¿Domina la lengua de Cervantes? Porque le hago llegar un par de escolios rápidamente ;-)
(a la lista de la fundación) en las páginas informativas sobre el fair use, así como en las discsiones de las llamadas "campañas pro-uso legítimo" para aclarar porqué, aunque en algunas jurisidcciones o situaciones pueda ser permitido usar un material sin licencia libre, nosotros no lo permitimos
el equivalente en la legislación española al "fair use" (o usos legítimos) son las llamadas excepciones. No es cierto el meme de que solo los anglosajones disponen de "fair use". Al igual que el fair use, las excepciones al derecho de autor continental están condicionadas por las circunstancias concretas, generalmente muy imprecisas e interpretables (aunque no tanto como el "fair use", que se estira y se encoge, como las tripas de jorge), lo que no garantiza en absoluto que un material bajo "fair use" (o bajo una excepción) pueda ponerse a disposición en todos los casos o con cualquier uso. Exige un uso intensivo de abogados, lo cual son siempre malas noticias en proyectos voluntarios (como bien explica Godwin más abajo).
Desde ningún punto de vista, en ninguna jurisdicción (continental o anglosajona), el fair use/excepciones, puede considerarse libre en el sentido que denominamos libre en Wikipedia (GFDL). Su aplicación introduce complicaciones innecesarias, además de colisionar en algunos casos con las leyes de marcas (como en los logos), que se rigen por una legislación distinta a los derechos de autor.
ianal, que conste, pero la respuesta de Godwin que pegas más abajo es completamente razonable.
saludetes,
--yonder
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Carrilano/Campa%C3%B1a_pro_usos_leg%C3%...
from Mike Godwin mnemonic@gmail.com reply-to Wikimedia Foundation Mailing List < foundation-l@lists.wikimedia.org>, to foundation-l@lists.wikimedia.org, date Jan 7, 2008 12:51 PM
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.
La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.
La Fundación '''no está en buena posición''' para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a ''pagar'' por defender en una corte?
Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría).
Pero, '**** no estamos en la posición de ir a la corte por casos escogidos y que obviamente ganaríamos ****
Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).
Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo "uso legítimo" necesitapreguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a or a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).
Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un "uso legítimo" en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es rasonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.
--Mike
Referencia: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-January/037170.html _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On Jan 7, 2008 2:01 PM, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El lun, 07-01-2008 a las 13:42 -0600, Pedro Sanchez escribió:
Quzás sería bueno poner este correo de Mike Godwin
¿Es el Godwin de la ley de Godwin? ¿Domina la lengua de Cervantes? Porque le hago llegar un par de escolios rápidamente ;-)
Exactamente, el mismo, el de la ley, y ahora el consejero legal de la Fundación. No, no domina el español, lo he traducido yo del link que puse abajo
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es
que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas
...Y yo que aún estoy por conocer a alguien que queriendo cumplir la ley haya tenido el más mínimo problema legal por licenciar SU trabajo como le ha venido en gana... Regla más clara y general no hay, harina de otro costal es que sean legión los "ladrones" que no están por la labor de aceptar el órdago de wikipedia y privándola de SUS contribuciones se empeñen en colar las de terceros a los que para más inri wikipedia les importa un carajo ¿Se valiente cómo? ¿copiando páginas? Entonces y sólo entonces aparecen los ¿problemas?... y los abogados... y el "muchísimo trabajo legal que ¿necesita? ser hecho"... y el montón de dinero en los bolsillos para poder llevar bien el caso; dinero que obviamente apoquinarán de su bolsillo Carrillano y asociados por aquello de la coherencia ¿o no?
Como dice el refranero popular, muerto el perro
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Wikipedistas_a_favor_d...
se acabó la rabia ¿o tampoco?
Willy
El lun, 07-01-2008 a las 21:01 +0100, Yonderboy escribió:
El lun, 07-01-2008 a las 13:42 -0600, Pedro Sanchez escribió:
Quzás sería bueno poner este correo de Mike Godwin
¿Es el Godwin de la ley de Godwin? ¿Domina la lengua de Cervantes? Porque le hago llegar un par de escolios rápidamente ;-)
(a la lista de la fundación) en las páginas informativas sobre el fair use, así como en las discsiones de las llamadas "campañas pro-uso legítimo" para aclarar porqué, aunque en algunas jurisidcciones o situaciones pueda ser permitido usar un material sin licencia libre, nosotros no lo permitimos
el equivalente en la legislación española al "fair use" (o usos legítimos) son las llamadas excepciones. No es cierto el meme de que solo los anglosajones disponen de "fair use". Al igual que el fair use, las excepciones al derecho de autor continental están condicionadas por las circunstancias concretas, generalmente muy imprecisas e interpretables (aunque no tanto como el "fair use", que se estira y se encoge, como las tripas de jorge), lo que no garantiza en absoluto que un material bajo "fair use" (o bajo una excepción) pueda ponerse a disposición en todos los casos o con cualquier uso. Exige un uso intensivo de abogados, lo cual son siempre malas noticias en proyectos voluntarios (como bien explica Godwin más abajo).
Desde ningún punto de vista, en ninguna jurisdicción (continental o anglosajona), el fair use/excepciones, puede considerarse libre en el sentido que denominamos libre en Wikipedia (GFDL). Su aplicación introduce complicaciones innecesarias, además de colisionar en algunos casos con las leyes de marcas (como en los logos), que se rigen por una legislación distinta a los derechos de autor.
ianal, que conste, pero la respuesta de Godwin que pegas más abajo es completamente razonable.
saludetes,
--yonder
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Carrilano/Campa%C3%B1a_pro_usos_leg%C3%...
from Mike Godwin mnemonic@gmail.com reply-to Wikimedia Foundation Mailing List < foundation-l@lists.wikimedia.org>, to foundation-l@lists.wikimedia.org, date Jan 7, 2008 12:51 PM
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.
La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.
La Fundación '''no está en buena posición''' para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a ''pagar'' por defender en una corte?
Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría).
Pero, '**** no estamos en la posición de ir a la corte por casos escogidos y que obviamente ganaríamos ****
Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).
Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo "uso legítimo" necesitapreguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a or a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).
Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un "uso legítimo" en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es rasonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.
--Mike
Referencia: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-January/037170.html _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l