Por la redacción del artículo, pienso que simplemente creyeron lo que decía el artículo; pero, no encontrando más evidencias, nos citaron como fuente PORQUE LO ÉRAMOS (ya que este fue el lugar de donde sacaron el "dato"). Y sí, es verdad que citar Wikipedia como fuente no es una gran idea, y más en algo que no sabes de dónde sale. Y, desde luego, esto no nos deja muy bien.
Pero esto forma parte de la naturaleza del proyecto: mientras Wikipedia siga elaborándose como hasta ahora, seguirá conteniendo un gran número de vandalismos y errores. Es algo bien conocido por todos los de dentro, y medio conocido por los de fuera. Y, además, no hay planes de cambiar eso, porque lo que perdemos en ese sentido lo ganamos en otros muchos aspectos.
Y eso es algo que, idealmente, toda persona que consulte Wikipedia debería saber: que esto no es un producto acabado, verificado y escrito en piedra, sino una obra dinámica en continua (re)construcción y vulnerable a vandalismos y demás.
Imaginad que un día un ingeniero patoso construye un puente basándose en un dato recién vandalizado de Wikipedia, y ese puente, debido a ese dato erróneo, se cae causando daños graves (ya no digamos si hay víctimas). Supongamos que nos denuncia por ello. En principio, puede: le hemos dado un dato que es erróneo, después de todo; y, de la misma forma que si te venden un yogur en mal estado de nada sirve que en la etiqueta avisen de que puede estar caducado, él podría alegar que los avisos legales no son válidos si el daño es tan claro. Claro, es un argumento muy discutible, pero el punto de vista del juez podría ser otro.
Si nuestra imagen es de infalibilidad, el juez podría interpretar que el aviso legal de que la información no tiene porqué ser fiable es como el aviso en el yogur y, por tanto, no sirve. Si nuestra imagen se ajusta a la realidad, el juez le dirá al ingeniero que se ha comportado como un idiota, y desestimará la demanda.
Además, por mucho que me guste que la gente admire el proyecto, me parece aún más importante que la imagen que tienen de él sea correcta, que lo entiendan y conozcan, porque así le sacarán mejor partido. Wikipedia es una puerta al conocimiento, pero no debiera ser la parada final del viaje. Odio pensar en la cantidad de gente que habrá suspendido un trabajo en el colegio, se habrá equivocado en su trabajo, o votado engañado por cometer el error de creerse un dato vandalizado. Estoy seguro de que son una pequeña minoría al lado de los que se han visto beneficiados por nuestro trabajo (además, no hay enciclopedia sin errores, y en otras no es tan evidente); pero ojalá no la hubiera en absoluto.
Así que, a pesar de que siente mal ver asociada a Wikipedia a algo así, qué queréis que os diga, en el fondo es bueno que esto ocurra.
Finalmente, decir que, si mal no recuerdo, 20 minutos es uno de los pocos (quizá el único, no lo sé) periódico profesional que publica con licencia Creative Commons y compatible con la nuestra. Vamos, que según se mire son primos nuestros y nos conviene que sigan y mejoren. Quizá no sería mala idea mandarles un mail explicándoles el error, para que no vuelvan a creerse lo primero que escriba algún indeseable por ahí...
--Comae
----- Mensaje original ---- De: Barcex lv.cabc@gmail.com Para: Lista de correo de Wikipedia en español wikies-l@lists.wikimedia.org Enviado: martes, 20 de febrero, 2007 20:05:35 Asunto: Re: [Wikies-l] Somos noticia...
De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí, aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20 minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a Wikipedia como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.
Barcex
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Creo que los administradores deberían aplicar protección o semiprotección preventivas de forma inmediato sobre aquellos artículos relacionados con noticias de actualidad, al menos mientras siguen siendo de actualidad (que suele ser poco tiempo, por cierto, dada la futilidad de los medios de comunicación), colocándole la plantillita {{actualidad}}, para evitar convertirnos en fuente primaria. Imaginemos que mañana muere Bush: es obvio que (como ocurrió con Pinochet) las vandalizaciones se van a suceder durante las horas inmediatas. Hace unos días protegí "día de san valentín" por esas mismas razones. Muchos usuarios no distuinguen (por ignorancia o impericia) entre un foro y la wikipedia. Hacer eso sería incluso pedagógico: la wikipedia es para consultar, y evetualmente para editar.
Y a los de 20 minutos, pues ya les vale, caramba: se supone que son internáuticos, no? Saludos Amadís PD: respecto al supuesto del ingeniero al que se le cae el puente por tomar datos erróneos de la wikipedia, pues no. La wikipedia se exime de esa responsabilidad (no me acuerdo de en qué página lo leí, pero por ahí está); además, está la cuestión penal de la Lex Artis, y todo eso, que no voy a pormenorizar aquí.
El día 20/02/07, Comae m100comae-wiki@yahoo.es escribió:
Por la redacción del artículo, pienso que simplemente creyeron lo que decía el artículo; pero, no encontrando más evidencias, nos citaron como fuente PORQUE LO ÉRAMOS (ya que este fue el lugar de donde sacaron el "dato"). Y sí, es verdad que citar Wikipedia como fuente no es una gran idea, y más en algo que no sabes de dónde sale. Y, desde luego, esto no nos deja muy bien.
Pero esto forma parte de la naturaleza del proyecto: mientras Wikipedia siga elaborándose como hasta ahora, seguirá conteniendo un gran número de vandalismos y errores. Es algo bien conocido por todos los de dentro, y medio conocido por los de fuera. Y, además, no hay planes de cambiar eso, porque lo que perdemos en ese sentido lo ganamos en otros muchos aspectos.
Y eso es algo que, idealmente, toda persona que consulte Wikipedia debería saber: que esto no es un producto acabado, verificado y escrito en piedra, sino una obra dinámica en continua (re)construcción y vulnerable a vandalismos y demás.
Imaginad que un día un ingeniero patoso construye un puente basándose en un dato recién vandalizado de Wikipedia, y ese puente, debido a ese dato erróneo, se cae causando daños graves (ya no digamos si hay víctimas). Supongamos que nos denuncia por ello. En principio, puede: le hemos dado un dato que es erróneo, después de todo; y, de la misma forma que si te venden un yogur en mal estado de nada sirve que en la etiqueta avisen de que puede estar caducado, él podría alegar que los avisos legales no son válidos si el daño es tan claro. Claro, es un argumento muy discutible, pero el punto de vista del juez podría ser otro.
Si nuestra imagen es de infalibilidad, el juez podría interpretar que el aviso legal de que la información no tiene porqué ser fiable es como el aviso en el yogur y, por tanto, no sirve. Si nuestra imagen se ajusta a la realidad, el juez le dirá al ingeniero que se ha comportado como un idiota, y desestimará la demanda.
Además, por mucho que me guste que la gente admire el proyecto, me parece aún más importante que la imagen que tienen de él sea correcta, que lo entiendan y conozcan, porque así le sacarán mejor partido. Wikipedia es una puerta al conocimiento, pero no debiera ser la parada final del viaje. Odio pensar en la cantidad de gente que habrá suspendido un trabajo en el colegio, se habrá equivocado en su trabajo, o votado engañado por cometer el error de creerse un dato vandalizado. Estoy seguro de que son una pequeña minoría al lado de los que se han visto beneficiados por nuestro trabajo (además, no hay enciclopedia sin errores, y en otras no es tan evidente); pero ojalá no la hubiera en absoluto.
Así que, a pesar de que siente mal ver asociada a Wikipedia a algo así, qué queréis que os diga, en el fondo es bueno que esto ocurra.
Finalmente, decir que, si mal no recuerdo, 20 minutos es uno de los pocos (quizá el único, no lo sé) periódico profesional que publica con licencia Creative Commons y compatible con la nuestra. Vamos, que según se mire son primos nuestros y nos conviene que sigan y mejoren. Quizá no sería mala idea mandarles un mail explicándoles el error, para que no vuelvan a creerse lo primero que escriba algún indeseable por ahí...
--Comae
----- Mensaje original ---- De: Barcex lv.cabc@gmail.com Para: Lista de correo de Wikipedia en español < wikies-l@lists.wikimedia.org> Enviado: martes, 20 de febrero, 2007 20:05:35 Asunto: Re: [Wikies-l] Somos noticia...
De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí, aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20 minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a Wikipedia como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.
Barcex
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l