Con al menos una excepción: el blog "oficial" de la persona cuya biografía se narre en el artículo. ¿O tampoco?
Un saludo. --Dodo
El día 3/09/07, Jose A. Perez perez.josea@gmail.com escribió:
Por una vez , y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo de que los blogs, NUNCA PUEDEN SER REFERENCIA de nada. En mi forma de ver el 100% de los blogs, no pueden, ni deben ser Referencias o Enlaces externos. Jose
El día 29/08/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Y cuántos de ellos tienen la suficiente relevancia como para contar con su propio artículo en una enciclopedia?
Es decir, sigo afirmando que el 99% de los blogs no sirven como fuentes.
--Dodo
El día 29/08/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Creo que el asunto de los blogs ya está cubierto en la política que
estoy
sincronizando. Pero en general, la apreciación que tú mismo incluyes
es
la
correcta y se puede incluir tal cual. Habría una discusión sobre si
un
blog
es una fuente válida (no lo es), pero muchos artículos han tomado
contenido
de un blog para escribirse lo que implica que, a falta de
referencias
serias, sería necesario incluirlas (para que se sepa, en su caso, de
donde
viene la sandez que pueda contener el artículo).
// ecemaml
Muchos "descubrimientos" y trucos informáticos vieron la luz en un
blog.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l