Pues yo lo único que veo es que Willy comenta que al igual que detectamos plagios de wikipedia y exigimos que se diga claramente que algo viene de wikipedia (y no buscamos en páginas adicionales ni en historiales ni nada por el estilo), es correcto que recíprocamente nosotros hagamos lo mismo. Me parece justo y adecuado a las condiciones de la licencia.
// ecemaml
On 2/16/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com wrote:
Ummmmmmmm me está llegando un ligero tufillo a trol que con las horas que son me despiertan el hambre :D
El día 16/02/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
¡Sorpresa! Luego tendrá uno que leer quejas porque en tal o cual web no se hace referencia a wikipedia ¿se les pedirá a partir de ahora esconder dicha mención en pongamos... el código html de la página sin que se muestre directamente al pie del contenido copiado? Es un suponer claro, por aquello de la coherencia con la política de las firmas...
Willy
El vie, 16-02-2007 a las 13:19 +0100, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Tiendo a estar de acuerdo. En la actualidad, en la categoría Wikipedia:Fuentes, listamos artículos que proceden de 20minutos, de la Enciclopedia Católica, la Britannica de 1911, la España, Cordobapedia, Madripedia, EL, los cuales, en su mayoría, incluyen una plantilla con
enlace
a la fuente... Creo que con las plantillas actuales (repito, creo que
poco
intrusivas) se garantizan explícitamente los términos de GFDL, como
comenta
Yonder...
En cualquier caso, yo siempre pongo el origen (aproximado) en vez de
la
plantilla. De hecho, creo que no tenemos ninguna recomendación
explícita
acerca del modo en el que indicar que un artículo procede de otro
sitio
(ya
sea copia o traducción -obra derivada-), lo cual es también bastante importante.
// ecemaml
On 2/16/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 16-02-2007 a las 12:49 +0100, Santiago Becerra Carrillo escribió:
Que tengamos miles de plantillas EL no significa que no sea
incoherente.
Además esa plantilla viene de un acuerdo con la EL previo a la
política
de
no firmar artículos. El historial es el sitio adecuado donde deben
aparecer
las autorías. El tercer párrafo de WP:FA debería ser más
explícito
y
explicar que el mensaje de autoría no se pone en el artículo, sino
en el
resumen.
En mi opinión, poner una plantilla genérica que reconozca la fuente
de
origen (EL o madripedia) no tiene ver con firmar el artículo, sino
con
el cumplimiento de la GFDL (que es la de la propia ley) de reconocer
la
fuente de procedencia.
Quizá, tal como dices, con ponerlo en el resumen sea suficiente en término legales, pero lo que es seguro es que no es un lugar visible para el público en general (y menos cuando se trate de un artículo
con
muchas ediciones). Creo que deberíamos ser los primeros interesados
en
reconocer de forma visible el trabajo ajeno y poner en lugar visible
la
atribución a la que obliga la licencia GFDL. Además de lo que ha comentado emijrp acerca de la evidente utilidad de conocer la fuente
de
origen para verificar actualizaciones y de la deferencia elemental
hacia
los lectores de indicarles de forma visible la fuente de procedencia
por
si quieren acudir a ella (por si estuviese más actualizada).
mis dos céntimos,
yonder
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l