Ah, lo de los dos céntimos ya lo entiendo ...my two cents...
Ok. Saludos.
El día 12/06/07, amadis dgaula <amadisdgaula(a)gmail.com> escribió:
Hola de nuevo;
cito ecemaml:
Inciso, el término terrorismo no es sólo un
término legal. Es un término
de
uso común con una definición precisa en el DRAE (enmendada, todo sea
dicho).
no: la deficinición DRAE a la que tengo acceso (" Dominación por el
terror.** ... Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir
terror.") no distingue a Al Qaeda de un pelotón antidisturbios de la
policía en plena faena; partir de esa definición para pretender llegar a un
punto de llegada digno es esteril;
cito ecemaml:
El problema, fundamentalmente por influjo USAno,
es, desde mi modesto
punto
de vista, es que se confunde el fin con el medio. La definición de
terrorismo alude al medio. Que el fin sea bueno o malo es otro punto en
el
que no voy a meterme necesariamente.
la definición de terrorismo no alude a casi nada, porque no hay una
definición consensuada de terrorismo; y en todo caso, obsérvese que alude
tanto al medio y como fin;
cito ecemaml:
Otro problema es que el enfoque que
propugnas, en el fondo eleva el punto de vista minoritario a definición
descriptiva ("ETA es una organización armada calificada de terrorista
por
...") implica que el punto de vista minoritario es que que aparece como
descripción quedando el mayoritario como valoración. Eso viola el PVN,
lamentablemente.
creo que no en todos los casos puede asegurarse que el punto de vista
mayoritario es este o el otro, porque quienes tildan hoy de terrorista a
unos porque hacen X, dejan de hacerlo mañana porque hecen el mismo X, y
porque ese cálculo no es precisable; lo siento: es así de triste; la
delimitación de terrorismo, al ser jurídico-penal, bebe de valoraciones
ético-políticas (como decía mi profesor de Penal, Cerezo Mir), y es
imposible desligarlas de esas valoraciones ético-políticas: lo que tú llamas
"mayoritario" yo lo llamo simplemente "valorativo", y lo que tú
llamas
"minoritario" yo lo llamo también simplemente "valorativo".
cito ecemaml:
Porque además, todos los que niegan el carácter
terrorista
de X, Y o Z, nunca niegan que las actividades de X, Y o Z caigan bajo la
definición de terrorismo, sino que "Es que X sufre la violencia del
Estado",
o "Euskal Herria está oprimida y la lucha armada es legítima" y
similares.
muy sencillo: diga quién dice qué y asunto arreglado; por otro lado, decir
que "todos los que niegan el carácter terrorista de X, Y o Z ..." es un
predicado universal de lo más inquietante; perdón, pero yo no estoy
defendiendo ninguna causa, ni mucho menos negando (ni afirmando) que ETA (o
el GRAPO, o la triple A) sean una organización terrorista; lo que yo
considere al respecto es indiferente para esta discusión;
cito ecemaml:
En casos más lejanos, se ajusta a la definición
tanto "Hamás practica
elterrorismo contra Israel" como "El gobierno de Israel practica el
terrorismo
de Estado contra Hamás". Dependiendo de quien cuente con nuestras
simpatías,
podemos ver que mientras que el terrorismo de Hamas es una defensa
legítima
contra la ocupación y humillación cotidiana de los palestinos, el del
Estado
de Israel es una legítima defensa contra aquellos que quieren borrarla
de
mapa. En el fondo, creo que se trata de argumentos falaces en los que,
so
pena de justificar el fin, se trata de ocultar el carácter de los
medios.
de nuevo me veo sorprendido en un fuego cruzado de argumentos
pertenecientes a una conversación que otros parecen hacer iniciado en mi
ausencia; ni yo pretendo justificar ningún fin, ni ocultar ningún medio;
¿acaso cuando afirmo que " Fulanito fue hallado culpable por un tribunal
de haber violado a Menganita" estoy tratando de ocultar algún medio o de
defender algún fin?
cito ecemaml:
Mis dos céntimos de €
¿Y eso último qué quiere decir?
Amadís.