Ah, lo de los dos céntimos ya lo entiendo ...my two cents...
Ok. Saludos.
El día 12/06/07, amadis dgaula amadisdgaula@gmail.com escribió:
Hola de nuevo;
cito ecemaml:
Inciso, el término terrorismo no es sólo un término legal. Es un término de uso común con una definición precisa en el DRAE (enmendada, todo sea dicho).
no: la deficinición DRAE a la que tengo acceso (" Dominación por el terror.** ... Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.") no distingue a Al Qaeda de un pelotón antidisturbios de la policía en plena faena; partir de esa definición para pretender llegar a un punto de llegada digno es esteril;
cito ecemaml:
El problema, fundamentalmente por influjo USAno, es, desde mi modesto punto de vista, es que se confunde el fin con el medio. La definición de terrorismo alude al medio. Que el fin sea bueno o malo es otro punto en el que no voy a meterme necesariamente.
la definición de terrorismo no alude a casi nada, porque no hay una definición consensuada de terrorismo; y en todo caso, obsérvese que alude tanto al medio y como fin;
cito ecemaml:
Otro problema es que el enfoque que propugnas, en el fondo eleva el punto de vista minoritario a definición descriptiva ("ETA es una organización armada calificada de terrorista por ...") implica que el punto de vista minoritario es que que aparece como descripción quedando el mayoritario como valoración. Eso viola el PVN, lamentablemente.
creo que no en todos los casos puede asegurarse que el punto de vista mayoritario es este o el otro, porque quienes tildan hoy de terrorista a unos porque hacen X, dejan de hacerlo mañana porque hecen el mismo X, y porque ese cálculo no es precisable; lo siento: es así de triste; la delimitación de terrorismo, al ser jurídico-penal, bebe de valoraciones ético-políticas (como decía mi profesor de Penal, Cerezo Mir), y es imposible desligarlas de esas valoraciones ético-políticas: lo que tú llamas "mayoritario" yo lo llamo simplemente "valorativo", y lo que tú llamas "minoritario" yo lo llamo también simplemente "valorativo".
cito ecemaml:
Porque además, todos los que niegan el carácter terrorista de X, Y o Z, nunca niegan que las actividades de X, Y o Z caigan bajo la definición de terrorismo, sino que "Es que X sufre la violencia del Estado", o "Euskal Herria está oprimida y la lucha armada es legítima" y similares.
muy sencillo: diga quién dice qué y asunto arreglado; por otro lado, decir que "todos los que niegan el carácter terrorista de X, Y o Z ..." es un predicado universal de lo más inquietante; perdón, pero yo no estoy defendiendo ninguna causa, ni mucho menos negando (ni afirmando) que ETA (o el GRAPO, o la triple A) sean una organización terrorista; lo que yo considere al respecto es indiferente para esta discusión;
cito ecemaml:
En casos más lejanos, se ajusta a la definición tanto "Hamás practica elterrorismo contra Israel" como "El gobierno de Israel practica el terrorismo de Estado contra Hamás". Dependiendo de quien cuente con nuestras simpatías, podemos ver que mientras que el terrorismo de Hamas es una defensa legítima contra la ocupación y humillación cotidiana de los palestinos, el del Estado de Israel es una legítima defensa contra aquellos que quieren borrarla de mapa. En el fondo, creo que se trata de argumentos falaces en los que, so pena de justificar el fin, se trata de ocultar el carácter de los medios.
de nuevo me veo sorprendido en un fuego cruzado de argumentos pertenecientes a una conversación que otros parecen hacer iniciado en mi ausencia; ni yo pretendo justificar ningún fin, ni ocultar ningún medio; ¿acaso cuando afirmo que " Fulanito fue hallado culpable por un tribunal de haber violado a Menganita" estoy tratando de ocultar algún medio o de defender algún fin?
cito ecemaml:
Mis dos céntimos de €
¿Y eso último qué quiere decir?
Amadís.