Ya lo sé. Comprendo que no quieran que se modifique la GFDL, porque dejaría
de ser la GFDL. Y sí, es un caso especial, pero no podemos _inventarnos
excepciones_. En la inglesa también salió este tema y no parece que llegaran
a ninguna conclusión.
No hay ningún problema en poner un enlace a la web de la fsf (considerando
que esa página no va a ''desaparecer''), en lugar de tener una 'copia
local'
en la Wikipedia, ya que para llegar hasta cualquiera de ellas es necesario
seguir un mismo enlace. Es el mismo coste de cara al usuario. La restricción
que mencionas es para las versiones impresas.
Ahora bien, el problema estaría en las copias de la base de datos que se
distribuyan. Ahí no se incluye el texto de la licencia. Quien haga un
programa para leer los dumps de Wikipedia _debería_ incluir una copia de la
licencia en el programa aunque no sea problema del software lector. No sé si
el aviso de los dumps es suficiente, pasa bastante desapercibido y
evidentemente no quien haga copias de los dumps sin incluir aparte la
licencia, la estaría violando.
Si incluimos la licencia en una página de la wiki, entonces sí se copiaría,
pero entonces no se puede afirmar que todo el contenido se puede usar,
copiar y modificar libremente bajo los términos de la GFDL.
*En realidad la GFDL la violan en todos los casos los dumps de la wikipedia
actual, puesto que no incluyen historial, pero conviene cumplirla todo lo
que se peuda.
Otra opción sería incluirla y considerarla una "sección invariante" bajo la
GFDL (aunque las secciones invariantes fueron explícitamente rechazadas por
la wikipedia).
Respecto al título, tal vez debería ser "Licencia de documentación libre
GNU" o "GNU Free Documentation License" que es el nombre oficial (idea
cogida de la discusión en la inglesa). La propia licencia pone: <Para
aplicarla a un documento, escribe: A copy of the license is included in the
section entitled "GNU Free Documentation License">. El nombre no entraría en
conflicto con la licencia puesto que está dentro de Wikipedia:
He modificado el texto de [[WP:GFDL]], ¿qué opinais?
Calmaos, calmaos, ¡lo que modifiqué fue el comienzo, no la licencia!
----- Original Message -----
From: "Roberto" <roberto(a)cebollitas.org>
Sent: Wednesday, August 02, 2006 1:07 PM
Subject: Re: [Wikies-l] Terminos de la GFDL
Veamos, la licencia GFDL no permite la modificacion por razones obvias, si
la cambiamos ya dejaria de ser la misma licencia, es una proteccion para
evitar problemas legales, tampoco hay que ser tan retorcido, es como si
ahora alguien dice que hay que mandarla a wikisource, pues no, es nuestra
licencia, no es un articulo, es un caso completamente especial. Y no
podemos enlazarla hacia el original, porque precisamente la licencia GFDL
exige que entreguemos una copia con el producto, esta es una diferencia
muy comentada sobre las cc-by-sa que practicamente son similares, pero NO
es necesaria entregar la copia de la licencia, con entregar un enlace es
suficiente. Lo deel nombre del articulo Texto de la licencia blablabla, lo
copie del modelo w:en, si quereis cambiarlo perfecto, a mi tambien me
aprece largo.
Sobre lo del aviso medico, estaria bien que alguien nos aconsejara, es
cierto.
Saludos
Roberto