Bueno, la opinión final de Roa confirma que tratan de sacar provecho como si fueran los prohombres, hablando de lo bueno que es el periodismo:
"Fueron *dos periodistas de Clarín*.com quienes advirtieron desde el site y consiguieron así corregir el dislate. Otra vez* el periodismo profesional funcionó*, en este caso alertando sobre una provocación imperdonable. Porque con todos sus errores, el periodismo *también existe*."
La verdad es que nada falló para nuestros estándares, tenemos un método que es la lista de seguimiento, y esa página estaba en mi lista. Pero el de Clarín lo vio primero, yo lo vi a las 3 horas de sucedido, y ahí empecé a actuar en el asunto, pero el lío ya lo habían hecho. Con esto quiero decir que sin la intervención de Clarín (como salvador de la humanidad) a más tardar ese vandalismo hubiese estado corregido en 3 horas, más que aceptable para los estándares que llevamos hoy por hoy.
Saludos. Barcex
2006/9/17, pybalo pybalo@gmail.com:
Del nido de Dodo, recojo
- Un enlace de la sección del Editor al Lector.
http://www.clarin.com/diario/2006/09/15/opinion/o-01271628.htm Opinión personal: Cuando verifique sus fuentes, podrá admitir públicamente Ricardo Roa que el párrafo de cierre es una total y completa mentira?
- Y lo más, más sospechoso de todo. La captura de pantalla corresponde con
una hecha en el momento en que la página estaba vandalizada realmente, no hay enlaces a versiones posteriores del artículo. Si fue así a. Se demoró en corregir el vandalismo. No funcionó el canal IRC ni la vigilancia habitual. ¿Coincidencia o se enteraron antes que ningún wikipedista juicioso? b. La captura se editó digitalmente, lo cual sería muy poco profesional.
Pablo _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l