La comparación es clara, una enciclopedia excelente como Britannica no
necesita 250.000 artículos para ser excelente. La comparación de la revista
Nature hacía referencia a la cantidad de imprecisiones en ambos. El
porcentaje de artículos de mala calidad en Wikipedia es altísimo (sin hablar
de buenos esbozos), es más, los artículos realmente buenos son poquísimos,
claro, es una enciclopedia en construcción, lo peor que podemos hacer es
autoengañarnos. A Wikipedia le hace falta una inyección de calidad y no de
cantidad, la calidad tampoco se mide en número de errores comparados,
también se mide en gráficos, tablas, estilo de redacción, etc.
Barcex
El día 22/10/06, Manuel Gomez <mgrojo(a)ya.com> escribió:
El dom, 22-10-2006 a las 02:16 +0200, CABC LV escribió:
La respuesta es sencilla: la enciclopedia más
renombrada y
universalmente
reconocidad como de mejor calidad (Britannica)
tiene unos 70.000artículos
si mal no recuerdo.
Barcex
¿Y por qué se iba a conformar Wikipedia con tan poco si no es de papel y
no tiene que pagar un equipo de editores para que mantengan los
artículos? En cuestión de profundidad y de número de artículos Wikipedia
ya supera a Britannica. En cuanto a calidad, el problema de la nuestra
es su heterogeneidad: artículos muy buenos (recordad el estudio que
comparaba el nº de errores en en.wikipedia y Britannica en artículos
científicos) conviven con otros de escasa calidad.
En cuanto a los esbozos, una gran parte de los artículos de
enciclopedias de papel los tildaríamos despectivamente de (mini)esbozos
en la Wikipedia. No deben de ser tan malos, entonces.
--
ManuelGR
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l