Comae escribió:
Bueno, si ambas licencias son tan idénticas, y no se pueden utilizar indistintamente por detalles nimios, quizá podríamos hacer algo constructivo y utilizar ambas en Wikipedia.
Para artículos ya existentes puede ser problemático (tendrían que estar de acuerdo todos los autores, lo cual, en la práctica y en la mayor parte de los casos, es imposible). Pero no para artículos nuevos: sería tan sencillo como decir que todos los artículos creados a partir de la fecha en la que se tome la decisión se licencian automáticamente no sólo como GFDL (como hasta ahora), sino también con la CC-BY-SA.
Hay algunos problemas con este enfoque:
- A la hora de agregar contenido de otros sitios a Wikipedia, habría que pedir
ambas licencias, en vez de sólo la GFDL. Aún peor, un artículo nuestro copiado en EL (por poner un caso) y que fuera mejorado de forma importante allí no podría ser copiado de vuelta aquí sin más.
- Sería un poco confuso saber qué licencias tiene cada artículo, aunque esto
podría tener una solución técnica sencilla (en Commons lo tenían bastante más difícil, y está resuelto).
Lo bueno es que esto haría nuestros contenidos aún más libres, y que nuestros contenidos podrían ser utilizados en otros proyectos libres de forma más fácil (por ejemplo, ¿no se usaba CC en Wikinoticias?).
En Wikinoticias usan Cc-by, y anteriormente, liberaban al Dominio Público.
Además, sería un buen ejemplo: hay centenares de proyectos por ahí que se basan en Wikipedia a la hora de decidir temas como licencias, software, etc.
Eso sí: en temas como qué es mejor, si la GFDL o alguna de las CC, mejor no opino, que bastante tengo con enterarme de qué va la primera, como para entrar en comparaciones ;)
--Comae
Algunos editores ponen plantillas en su página de usuario indicando "Este usuario licencia sus cotnribuciones bajo la GFDL y la <licencia X>