Yo también creo que el mensaje de Résped es un tesoro. En lo que no estoy de
acuerdo es en que "no merezca la pena que se entrara en pelea", mejor dicho
sí estoy de acuerdo, pero no creo que haya pelea, al menos por mi parte. Sí
merece la pena este debate, si no se pone el cascabel al gato las cosas no
cambian.
Saludos,
Sanbec
El día 7/12/07, Lourdes Telefonica <mcardenala(a)telefonica.net> escribió:
>
> A mí la dichosa plantilla me da igual, bueno, no me da igual pero no creo
> que merezca la pena que se entrara en pelea. Lo que sí quiero decir
> es que
> este mensaje de Resped es de los que se debererían guardar y archivar por
> lo
> mucho que tiene de sentido común y lo bien expresado que está el tema. Es
> un
> tesoro. Saludos, Lourdes.
>
> ----- Original Message -----
> From: <salvamoyab(a)gmail.com>
> To: "Lista de correo de Wikipedia en español" <
> wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Sent: Friday, December 07, 2007 8:15 PM
> Subject: Re: [Wikies-l]Resumen de Wikies-l, Vol 52, Envío 11
>
>
> Creo que sí existe un amplio consenso para desterrar para siempre el
> spoiler. Creo que es irrelevante que una enciclopedia advierta de que
> contiene detalles de la trama. tal ve pensando en un artículo sobre la
> película de moda puedan surgir dudas, pero si pensamos en que el artículo
> sobre el Lazarillo no nos contara la trama ¿no sería absurdo? Un artículo
> enciclopédico la debe contar, destripar y analizar y más completo será
> cuanto más en ella entre, analizando elementos no solo textuales, sino
> también contextuales, los explícitos y los implícitos. Y si eso es lo que
> se
> hace ¿es necesario advertirlo?
>
> Volvemos al chiste que decía que se debería entonces poner un spoiler ante
> cada artículo que advirtiera que la lectura de una enciclopedia puede
> cambiar irreversiblemente los estados de ignorancia y relevar detalles de
> aquello que se buscaba (incluso detalles importantes).
>
> Los artículos de libros y películas no son excepción.
>
> Como enciclopedia no solo podemos sino que debemos tratar detalles de la
> trama en los artículos pertinentes. A lo mejor hace falta tener claro lo
> que wikipedia Sí es: una enciclopedia.
>
> Salva (résped)
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Santiago Becerra Carrillo" <sanbec(a)gmail.com>
> To: <m100comae-wiki(a)yahoo.es>; "Lista de correo de Wikipedia en español"
> <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Sent: Friday, December 07, 2007 7:51 PM
> Subject: Re: [Wikies-l]Resumen de Wikies-l, Vol 52, Envío 11
>
>
> El día 7/12/07, Comae <m100comae-wiki(a)yahoo.es> escribió:
> >
> > Viendo todas las opiniones vertidas por acá, creo que una posible
> solución
> > de
> > consenso a toda esta polémica sería:
> > * A la sección Argumento no se le pone la plantilla, por obvia, siempre
> y
> > cuando tenga ese título.
>
>
> Vale
>
> * Si se cuenta algo fuera de esa sección, se pone la plantilla,
> > preferiblemente
> > en el punto en el que se va a contar más de la cuenta. Así, en la mayor
> > parte
> > de los casos no se usaría, o sería fácil retocar el artículo para no
> tener
> > que
> > hacerlo.
>
>
> Y se desaconseja en el manual de estilo y en
> Wikipedia:Revelación_de_la_trama el uso de la plantilla y se recomienda
> ponerlo todo en la sección Argumento
>
> * La plantilla no debiera ser en ningún caso más grande ni más llamativa
> de
> > lo
> > que es ahora {{spoiler}}. Así, la negrita de {{spoiler de}}
> desaparecería.
>
>
> ¿Comorl?
>
> * La plantilla debería tener una clase CSS específica, para que todos
> > aquellos
> > a los que les moleste puedan hacerla invisible a través de su
> monobook.css
> > (hacerlo es trivial, es una línea).
>
>
> Mejor hacerla invisible por defecto y los que les guste que la hagan
> aparecer a través de su monobook.css (hacerlo es trivial, es una línea).
> XD
>
> Siempre he sido contrario a los desplegables, así que tengo un conflicto
> > ahí;
> > tiene su lado bueno y su lado malo.
>
>
> ¿desplegable?¿comorllllll?
>
> En algo tengo que estar de acuerdo con los contrarios a la plantilla: hay
> > casos
> > en los que se ha abusado de ella, llegando a despropósitos como
> ponérsela
> > a
> > artículos sobre documentales como [[Una verdad incómoda]] (que la tiene
> > ahí,
> > justo debajo del letrero de "Resumen"). Dejo el arrancarla de ahí como
> > ejercicio al lector; sé que alguno disfrutará quitándola XDDD
> >
> > Hala, hasta otra.
> >
> > --Comae
> >
>
>
> No paséis por el café, apesta ;-)
>
> Sanbec
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
>
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
Santiago:
Reducir la situación a "Esque lo mío son argumentos y lo tuyo,
gustos personales" no va a ayudar a entender por qué la plantilla debe
borrarse y por qué los que están en contra de eso no tienen razón. Sí va a
ayudar a que nos atrincheremos cada uno en su posición y no progresemos en
el debate (sí, eso es, porque hay argumentos por ambos lados, aunque no te
guste).
Lo que preguntaba del salto del sección me lo respondieron:
estaba en la plantilla {{spoiler hasta}}, ahora fusionada, pero no entiendo
el código, porque ¿qué pasa si el parámetro 1 queda vacío?.
Saludos.
Roberto.
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Wed, 05 Dec 2007 14:45:23 +0100
> From: Platonides <platonides(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikies-l] aviso médico
> To: Lista de correo de Wikipedia en español
> <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Message-ID: < 4756AB73.2060509(a)gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
> Santiago Becerra Carrillo escribió:
> > ¿Dónde está clara la conclusión?
> >> Yo veo que un wikipedista se muestra a favor, otro dice que es
> >> necesaria, otro responde a favor, otro se posiciona de foram
> intermedia...
> >
> >
> > En este hilo está clara, otra cosa es taparse los ojos. La argumentación
> a
> > favor de eliminar la plantilla es contundente, las minoritarias en
> contra se
> > basan en gustos personales.
>
>
> ¿Seguro? Yo cuento siete usuarios interviniendo en contra de {{spoiler}}
> y seis a favor. Más cuatro (uno de ellos que tembién participó priemro
> en contra y aparece dos veces) apoyando posiciones intermedias como
> titularlo "Argumento".
>
> Si contamos también la discusión del café, sumamos otros cuatro a favor
> y cinco en contra (aunque de ellos rupert de hentzau sólo propone
> quitarla "de donde sea redundante").
>
>
> > Y que un bot la elimine es la peor forma posible de contentar a todo el
> >> mundo, pues no dejará los detalles en la sección "Argumento", sino que
> >> puede aparecerte el final en la introducción.
> >
> >
> > Pero una vez más lo que se hace es lanzar unas cuantas ideas, unas más
> > razonables y otras más peregrinas, para al final dejar todo como está y
> esa
> > sí que la PEOR forma de hacer las cosas. Mejor equivocarse por hacer
> algo
> > que por no hacer nada.
> >
> > Ya dije en mi primer mensaje de hoy, que si alguien quiere, que haga
> algo
> > con la plantilla, que reorganice los artículos o ponga enlaces de salto,
> > pero la opción no puede ser que siga apareciendo el mensajito.
>
> "Haced lo que sea menos dejarla. Y si no hacéis nada, que la quite un
> bot." Pues tampoco se trata de eso. En todo caso quitarla en un
> Wikiconcurso.
>
> Si hubiera una solución sencilla, seguramente ya se habría hecho.
>
>
> >> Y a quien no le guste, la puede dejar oculta.
> >
> > Ahí esta el problema, en que no es cuestión de gustos
>
> ¿Y de qué es? Porque algunos la quieren y otros no. ¿Le ponemos un
> Ocultar como al sitenotice de donación?
>
Quisiera abrir , creo que de nuevo, un debate sobre la necesidad del , por
otro lado , famoso ''aviso médico'' . Aunque inicialmente fui yo el que lo
creo y defendió su utilización, hoy creo que resulta obsoleto e innecesario
además de resultar muy intrusivo, en su forma actual, en los artículos. Por
otra parte, ninguna enciclopedia , en cualquiera de sus formatos, utiliza
dicho aviso más allá de la posible advertencia en los limites de
responsabilidad. Creo que en nuestra página
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitaci%C3%B3n_general_de_responsab…
y aunque viene un enlace a él, podría ser más explicito en alguno de sus
apartados (p.e.: no proporciona asesoría profesional) y quitarlo de los
artículos. Solicito opiniones
Jose
Hola:
¿Alguien podría decirme si es factible añadir saltos de sección y
cómo se hace? :(
Gracias.
Roberto.
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Wed, 5 Dec 2007 01:08:45 +0100
> From: "Santiago Becerra Carrillo" <sanbec(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikies-l] aviso médico
> To: " Lista de correo de Wikipedia en español "
> <wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
> Message-ID:
> <12dd1a910712041608u4aaf49c8xeb72410a6bd1811a(a)mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> ¿Dónde está clara la conclusión?
> > Yo veo que un wikipedista se muestra a favor, otro dice que es
> > necesaria, otro responde a favor, otro se posiciona de foram
> intermedia...
>
>
> En este hilo está clara, otra cosa es taparse los ojos. La argumentación a
> favor de eliminar la plantilla es contundente, las minoritarias en contra
> se
> basan en gustos personales.
>
> Y que un bot la elimine es la peor forma posible de contentar a todo el
> > mundo, pues no dejará los detalles en la sección "Argumento", sino que
> > puede aparecerte el final en la introducción.
>
>
> Pero una vez más lo que se hace es lanzar unas cuantas ideas, unas más
> razonables y otras más peregrinas, para al final dejar todo como está y
> esa
> sí que la PEOR forma de hacer las cosas. Mejor equivocarse por hacer algo
> que por no hacer nada.
>
> Ya dije en mi primer mensaje de hoy, que si alguien quiere, que haga algo
> con la plantilla, que reorganice los artículos o ponga enlaces de salto,
> pero la opción no puede ser que siga apareciendo el mensajito.
>
> Y a quien no le guste, la puede dejar oculta.
>
>
> Ahí esta el problema, en que no es cuestión de gustos
>
> _______________________________________________
>
>
Buenas
Wales y Lessig acaban de hacer un importante anuncio en San Francisco
acerca de un acuerdo con la FSF para facilitar la compatibilidad de la
GFDL con la licencia CC-by-sa. ¿Qué significa esto? Permitirá que, si
la comunidad así lo decide, pueda relicenciarse masivamente el contenido
de Wikipedia a la licencia copyleft de CC. La Fundación Wikimedia ha
anunciado oficialmente la resolución:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:License_update
Si recordáis, justamente unas semanas atrás estuvimos discutiendo aquí
mismo este asunto por el tema de la licencia de algunas localpedias, y
lamentándonos de lo absurdo de que no se pudiesen fusionar materiales
procedentes de dos licencias libres y copyleft.
Creo que es una gran noticia pero, por favor, hay que explicar bien:
esto no significa que se haya decidido relicenciar la Wikipedia como CC
(como sin duda vais a empezar a leer en algunos sitios), sino que se van
a hacer los cambios necesarios para hacer compatibles ambas licencias y
luego la propia comunidad discutirá y votará si relicencia finalmente
los contenidos. Así lo indica la nota oficial de Wikimedia. Es en
cualquier caso, una gran noticia porque facilitará la vida a los
usuarios y la interporabilidad/extensión de los contenidos libres, y
tanto Lessig como Jimbo le han dado gran trascendencia. Para no
alargarme más: he hecho un resumen del asunto en Barrapunto, con los
enlaces a los lugares donde se explica todo, incluida la grabación y la
transcripción del anuncio durante la fiesta de Wikipedia/iCommons en San
Francisco:
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/12/02/028227
saludos
--yonder