En efecto, la GFDL establece sus propios mecanismos para citar al autor original: en el historial Y en la portada, pero en la CC-by se deja el modo de cita a criterio del autor que podrá imponer cuantas condiciones estime oportunas: en color verde sobre fondo lila si es lo que le apetece. Insisto... la fagolicensis no existe ergo no puedes ampararte en la GFDL para reutilizar un contenido CC-by si primeramente no has satisfecho las condiciones que te impone ésta última y su autor si la licencia así se lo permite. Si se pudiera sería un chollo... cojo un trabajo con derechos reservados, le aplico la GFDL y... voilá a la cárcel.
Sí, la cc-by deja el modo de cita a criterio del autor y el responsable de 20m ha dado vía libre a usar sus contenidos con sólo añadir la plantilla, así que cumpliendo esa condición el texto resultante ya es GFDL. Vamos, que esas pegas que se quieren buscar, simplemente no existen.
En todo caso semejante cláusula no sólo encaja perfectamente en el
espíritu de la GFDL sino que da impecable cumplimiento a lo que se exije (ya te estoy oyendo el no), lo que jamás podrá satisfacer es la política de wikipedia. A mí me parece fenomenal que en su día se esgrimieran ese argumento y otros semejantes para su aprobación, pero toda vez que está aprobada y no es objeto de discusión ¿es necesario seguir recurriendo a ellos? (pregunta retórica).
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la política de wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Santiago Becerra