Muy buenas. Como tal vez sabéis he estado unas semanas de wikidescanso, y voy retomando estos días el trabajo de revertir. Al regresar me han vuelto a la cabeza ciertos temas que de vez en cuando me preocupan de esta nuestra comunidad.
Vaya por delante que, en virtud de mi condición de bibliotecario (y de usuario, en todo caso), no puedo hacer otra cosa que respetar las decisiones acordadas mediante los procedimientos establecidos, incluso en el caso de que las decisiones me parezcan opinables o muy discutibles (valga como ejemplo el vidrioso asunto toponímicohttp://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Amad%25C3%25ADs/yoamimeparece, con cuya normativa estoy en desacuerdo, y cuyo estricto cumplimiento no pocas vandalizaciones me ha costado).
Escribo esto en la lista de correo porque el Café está tan intensamente trolleado que ni me paso por allí. Iniciar este debate allí (y más siendo administrador) puede generar una estampida de trolles tras la cual no volvería a crecer la hierba. Espero que este debate, si se tiene a bien tenerlo, se conduzca por los cauces razonables y cordiales que hasta ahora han caracterizado esta lista de correo.
Vengo observando estos últimos meses (supongo que a causa de la situación política española, enrarecida, por no variar) que tal vez estemos cometiendo una falta de neutralidad en algunos artículos relacionados con el terrorismo. Para iniciar el debate, me gustaría plantear un par de cuestiones que me parecen importantes:
1º El calificativo de terrorista (aplicado a organizaciones, e impropiamente, a mi juicio, a Estados soberanos) es un tipo penal, determinado por la ley de un Estado o por acuerdos internacionales o supranacionales. (Ej: las leyes españolas tipifican como terroristas los atentados del GRAPO) 2º El calificativo de terrorista es un término político (y politizado), empleado de manera interesada por muchos estados para desacreditar a sus adversarios (adversarios militares, normalmente) sean estados u organizaciones (Ej: los nazis calificaban de terroristas a los partisanos, los franceses a los guerrilleros españoles, etc). 3º El calificativo terrorista es un simple insulto (Ej: llamar "terroriasta" o "fascista" a un enemigo político), o un término mal empleado (Ej: "terrorismo empresarial" "terrorismo ecológico" etc).
Partiendo de este batiburrillo de definiciones, en varias páginas de discusión se ha planteado la duda (a mi juicio razonable) de si es correcto describir a ETA (u otra organización) como organización terrorista (a secas). Dejando a un lado vandalismos evidentes, la argumentación de quienes se oponen se dirige, a mi entender, en dos direcciones:
a) ETA es una org. terrorista para el estado español, la UE y otros estados u organizaciones más o menos implicados o interesados (EEUU, ONU etc). La definición que la wikipedia debiera dar de ETA (y del GRAPO, y de AL-Qaeda, etc) debiera ser "ETA es una organización considerada terrorista por X" (con o sin nota a pie de página).
b) El repaso a wikipedias en otros idiomas (que si bien se rigen por normas propias y soberanas, persiguen idénticos fines de credibilidad) permite comprobar que es así como se hace en las principales lenguas (es cierto que quienes argumentan eso, olvidan que no en todos los casos). Esta línea argumental se suele apoyar con abundante aparato de citas, que el lector puede encontrar en es: fr: o ca: (véase: IRA, ETA, Al-Qaeda, Brigadas Rojas... etc, en es: y en las citadas wikipedias).
Si bien la línea argumental que reproduzco arriba se presta a múltiples matices, la falta de un consenso claro al respecto hace que nuestra enciclopedia considere terrorista al GRAPO, pero no al PKK (del que se dice que " lucha por la independencia del Kurdistán turco, por lo que es considerado como una organización "terrorista" tanto por Turquía, como por EEUU y la UE."), o a las Brigadas Rojas (que son una "una organización armada revolucionaria italiana").
Prefiero no poner diffs. recurriendo a argumentaciones ajenas que andan sueltas por ahí, pues no quiero hacerme cargo más que de mis propias palabras, pero creo que tenemos un problema de neutralidad en la aplicación del término terrorista.
Mi pregunta básica es si es un término enciclopédico per se, o si bien debiera ser un calificativo atribuíble a quien lo pone, y por tanto, nunca al redactor de la entrada.
Mi respuesta es que no es un término enciclopédico, salvo que se determine quién y por qué lo emplea. De lo contrario, perderemos de vista el PVN.
Aprovecho para encomiar la labor de tantos usuarios, administradores en muchos casos, que pelean en primera línea de fuego contra el vandalismo político.
Bien, atiendo a sus razonadas intervenciones, con la esperanza de no haber destapado la caja de los truenos.
Amadís.
(PD: existe una polémica similar para otros términos: "dictador", etc... pero intentemos no desviarnos del tema).